Ухвала
 
16 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 688/3011/19
провадження № 61-6736ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», яка підписана представником Ткачем Віталієм Васильовичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи - Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування записів про речове право,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (далі - ТОВ «Лотівка Еліт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» (далі - ТОВ «Єлисейські поля»), треті особи - Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування записів про речове право.
 
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2020 року прийнято відмову ТОВ «Лотівка Еліт» від позову та закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України. Стягнуто з ОСОБА_1 і ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» по 3 842,00 грн витрат зі сплати судового збору з кожного.
 
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в частині покладення на відповідачів витрат зі сплати судового збору ТОВ «Єлисейські поля» оскаржило її в апеляційному порядку.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2020 року у частині розподілу витрат зі сплати судового збору скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким повернуто ТОВ «Лотівка Еліт» з Державного бюджету України 3 842,00 грн судового збору за подання позову. Заяву ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» 7 684,00 грн судового збору залишено без задоволення.
 
Аналіз змісту постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року свідчить, що ТОВ «Єлисейські поля» не оскаржувало ухвалу суду першої інстанції в частині прийняття відмови від позову, закриття провадження у справі та відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, а тому в апеляційному порядку в цій частині судове рішення не переглядалося.
 
08 квітня 2020 року ТОВ «Лотівка Еліт» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Ткачем В. В., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
 У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
 
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Оскарження ухвали щодо визначення розміру судових витрат передбачено пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Вказівка в резолютивній частині постанови постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 рокупро можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена постанова Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи - Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування записів про речове право.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                В. І. Крат
 
                                                                                                                      І. О. Дундар 
 
                                                                                                       Є. В. Краснощоков