П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/6787/19	

Категорія: 108010000          Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 16.12.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.
при секретарі           – Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою громадської організації "Щаслива Земля" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі за позовом громадської організації "Щаслива Земля" до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Ізмаїльська міська рада, Обслуговуючий кооператив "Торговий дворик "Пилинка", про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2019 року громадська організація (далі – ГО) "Щаслива Земля" звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради (далі – ВК Ізмаїльської МР), треті особи Ізмаїльська МР, Обслуговуючий кооператив (далі - ОК) "Торговий дворик "Пилинка" про скасування рішення Ізмаїльської МР від 07 березня 2019 року:
-          №221 "Про узгодження комплексної схем розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності - торгових павільйонів по вул. Фанагорійська в м. Ізмаїл". Згідно зазначеної схеми, тимчасові споруди (торгові павільйони) будуть розміщені на парковій зоні перехресті вул. Фанагорійська та вул. Фортецька 10а. При цьому тимчасові торгові павільйони згідно схеми розміщуватимуться саме в парковій зоні, де знаходяться зелені насадження - здорові дерева, які не перейшли віковий поріг.
-          №222 "Про присвоєння назв та самостійно юридичного адресного номеру комплексу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності - торговим павільйонам по вул. Фанагорійській в м. Ізмаїл.";
-          №223 "Про забезпечення робіт з розміщення Комплексу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності "Торговий дворик "Фортеця" та благоустрою його території";
13 грудня 2019 року ГО "Щаслива Земля" була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
-          зупинення дій рішень ВК Ізмаїльської міської ради від 07 березня 2019 року за №221 "Про узгодження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності - торгових павільйонів по вул. Фанагорійська в м. Ізмаїл "; рішення від 07 березня 2019 року за №222 "Про присвоєння назв та самостійного юридичного адресного номеру комплексу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності - торговим павільйонам по вул. Фанагорійській в м. Ізмаїл"; рішення від 07 березня 2019 року за №223 "Про забезпечення робіт з розміщення Комплексу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності "Торговий дворик" Фортеця" ("Торговий дворик "Крепость") та благоустрою його території";
-          в частині виконання рішення ВК Ізмаїльської МР від 07 березня 2019 року за №221 "Про узгодження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності - торгових павільйонів по вул. Фанагорійська в м. Ізмаїл" заборонити Управлінню містобудування та архітектури міської ради Ізмаїла узгоджувати комплексну схему розміщення тимчасових споруд здійснення підприємницької діяльності по вул. Фанагорійській в м. Ізмаїл;
-          в частині виконання рішення ВК Ізмаїльської МР від 07 березня 2019 року за №221 "Про узгодження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності - торгових павільйонів по вул. Фанагорійська в м. Ізмаїл" заборонити Управлінню містобудування та архітектури міської ради Ізмаїла, видавати паспорти прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 . Фанагорійській в м. Ізмаїл;
-          в частині виконання рішення ВК Ізмаїльської МР рішення від 07 березня 2019 року за №223 "Про забезпечення робіт розміщення комплексу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності "Торговий дворик" Фортеця ("Торговий дворик "Крепость") та благоустрою його території", зобов`язати Управління житлово-комунального господарства здійснити технічний нагляд за виконанням робіт з розміщення Комплексу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності "Торговий Дворик "Фортеця" ("Торговий дворик "Крепость") та благоустрою його територій;
-          в частині виконання рішення ВК Ізмаїльської МР від 07 березня 2019 року за №223 "Про забезпечення робіт з розміщення Комплексу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності "Торговий дворик" Фортеця ("Торговий дворик "Крепость") та благоустрою його території", заборонити Управлінню містобудування та архітектури міської ради Ізмаїла по закінченню робіт з розміщення Комплексу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності "Торговий дворик" "Фортеця" ("Торговий дворик "Крепость") та благоустрою його території видати інвесторам (ОК "Торговий дворик "Пилипка", членам ОК "Торговий дворик "Пилипка") паспорта прив`язки тимчасових споруд та конструкцій для здійснення підприємницької діяльності на термін дії договорів інвестування (за умови укладення договорів оплати пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, а також інших договорів - в термін і в порядку, встановленому договорами інвестування);
-          заборони ОК "Торговий дворик "Пилипка" проведення будь-яких робіт з розміщення комплексу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності "Торговий дворик" Фортеця" ("Торговий дворик "Крепоссть") та благоустрою його території.
Обґрунтовуючи заяву позивач вказував, що на відведеному місці для торговельних павільйонів проводиться комплекс робіт пов`язаних із заливкою бетону під фундамент та виганяються стіни під тимчасові павільйони та проводяться роботи без дозвільних документів.
У зв`язку з викладеним, на думку позивача, не застосування заходів забезпечення позову буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у задоволенні заяви ГО "Щаслива Земля" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ГО "Щаслива Земля" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник зазначає, що після реалізації всіх оскаржуваних рішень відповідними органами місцевого самоврядування та їх установами, організаціями, підприємствами буде неможливо виконати рішення суду. 
У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий комітет Ізмаїльської МР вказував, що оскаржувані рішення від 07 березня 2019 року №№221, 222, 223 ніяким чином не стосуються прав та інтересів ГО "Щаслива земля", а тому не можуть порушувати їх.
Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГО "Щаслива земля", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів на даній стадії розгляду справи є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 14, 73, 74, 77, 78, 150, 151 КАС України, які регулюють спірні правовідносини.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами ч.ч.1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч.2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст. 150 КАС України.
Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Крім того, у рішенні від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав" проти України" Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.
Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, апелянт зазначає, що виконання всіх оскаржуваних рішень відповідними органами місцевого самоврядування та їх установами, організаціями, підприємствами унеможливить виконання рішення суду.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у клопотанні про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.
Так, розміщення тимчасових споруд не передбачає влаштування фундаменту, а сам їх характер тимчасовості передбачає, що при їх примусовому демонтажі може відбуватись лише перенесення останніх в будь-яке інше місце для подальшого зберігання, що не впливає на цінність відповідного майна. 
Отже, навіть якщо припустити можливий демонтаж тимчасової споруди позивача, вказане не свідчить про неможливість або ускладнення поновлення у подальшому прав, які позивач вважає порушеними, оскільки мова йде про тимчасову споруду, яка є пересувною та, у разі поновлення прав позивача у судовому порядку, може бути повернута на попереднє місце розташування.
Сама лише думка позивача з приводу ускладнення в майбутньому виконання рішення суду не може бути визнана судом достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірних правовідносинах, оскільки є суб`єктивним судженням позивача, без зазначення існуючої очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку про правильність висновку суду першої інстанції щодо необґрунтованості поданої заяви про забезпечення позову.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу громадської організації "Щаслива Земля" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 березня 2020 року.

Головуючий: 	 	Бітов А.І.	
Суддя:  Суддя:	    	Ступакова І.Г.    Лук`янчук О.В.