ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/436/19	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Експрес Логістік» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року (суддя Турлакова Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 03.07.2019 року) у справі № 160/436/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Експрес Логістік» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки,-
в с т а н о в и в:
14.01.2019 року ТОВ «ТК Експрес Логістік» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 14.03.2018 року № 1519-п щодо проведення документальної позапланової невиїзної податкової перевірки ТОВ «ТК Експрес Логістік» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Інтерсенд ЮА» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року  в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ТОВ «ТК Експрес Логістік» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що у податкового органу не було підстав для призначення позапланової невиїзної перевірки, оскільки, позивач своєчасно сплачує обов`язкові платежі та збори, не вчиняє порушень податкового законодавства адже документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата усіх податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Апелянт вказував, що жодна з визначених ПК України підстав для здійснення документальної позапланової перевірки не мала місця при виданні наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Апелянт вказував, що судом першої інстанції помилково встановлено правомірність посилання відповідача на нібито ненадання ТОВ «ТК Експрес Логістік» пояснень та документальних підтверджень на запит ГУ ДФС як на підставу винесення оскаржуваного наказу та призначення перевірки платника податків, оскільки ним надавалась відповідь, що витребувані документи та інформація загублені та буде відновлена, після віднови втрачених первинних документів їх буде надано податковому органу та можливо буде провести перевірку. Апелянт вказує, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку, що і було здійснено позивачем. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадку втрати документів, терміни проведення перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки. Апелянт вказував, що 19.01.2018 року керівником TOB «ТК Експрес Логістік» були загублені первинні документи, складені за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, про що 22.01.2018 року та повторно - 22.03.2018 року, TOB «ТК Експрес Логістік» повідомило Головне управління ДФС про втрату документів. Апелянт вказував, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав правової оцінки тому, що податковий орган не видав наказ про перенесення або відкладення термінів проведення перевірки до дати відновлення та надання документів контролюючому органові в строки 90 днів, а навпаки - призначив та продовжив проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТК Експрес Логістік», не надавши строк для надання таких документів та пояснень, чим порушив вимоги ст. ст. 44, 21 ПК України. ТОВ «ТК Експрес Логістік» не було належним чином вручено наказ про проведення документальної позапланової перевірки - до початку такої перевірки, наказ про перевірку, повідомлення про дату її початку та місце проведення були отримані платником податків поштою 22.03.2018 року, пізніше, ніж відбулася сама перевірка - яка вже розпочалась 21.03.2018 року. Порушено право позивача на надання документів, пояснень, та належного проведення перевірки, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час призначення документальної невиїзної перевірки податковим органом дотримано норми податкового законодавства щодо призначення такої перевірки. Судом першої інстанції вказано, що за наявності хоча б однієї з передбачених підстав, проводиться документальна позапланова перевірка, зокрема на підставі перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки. Суд першої інстанції вказував, що копія наказу №1519-п від 14.03.2018 року була вручена позивачеві у порядку, встановленому  ст.42 ПК України 21.03.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення. За умови вручення позивачеві копії    наказу до початку проведення перевірки 21.03.2018 року, посадові особи контролюючого органу мали право розпочати невиїзну перевірку з 21.03.2018 року. Позивач не був позбавлений можливості надати пояснення не скористався своїм правом. Судом першої інстанції вказано, що позивач, не виконав свого обов`язку щодо повідомлення належного органу про втрату документів, зокрема, листи від 22.01.2018 року №2 та від 22.03.2018 року №4 містять повідомлення саме ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а не ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра, як того вимагає означене правило п.44.5  ст.44 ПК України. 
Матеріалами справи встановлено, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку було направлено запит до ТОВ «ТК Експрес Логістік» про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 04.12.2017 року, у запиті вказано, що контролюючим органом було виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ТК Експрес Логістік» даних по взаємовідносинах з ТОВ «Інтерсенд ЮА», а саме: податкового кредиту за січень 2015 на суму 29.7 тис.грн: на лютий 2015 на суму 36 тис.грн.; за березень 2015 на суму 37 тис.грн.; операціях придбання за 2015 на суму 513, 5 тис.грн. (без ПДВ). Також у запиті вказано, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Печерського районного суду м.Києва від 26.01.2016 року по справі №757/45459/15-к, відповідно до якого підозрюваного (директора) ТОВ «Інтерсенд ЮА» було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.205  та ч.1 ст.358 КК України, а саме, створення товариства з обмеженою відповідальністю без мети ведення фінансово-господарської діяльності. Запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження стосовно господарських операцій ТОВ «ТК Експрес Логістік» з ТОВ «Інтерсенд ЮА» у січні - березні 2018 року, згідно переліку
Листом №2 від 22.01.2018 року позивач повідомив Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, що 15.01.2018 року ним отримано запит про надання інформації та документів, проте вказував про втрату документів. Пояснює, що директор ТОВ «ТК Експрес Логістік» Іванник Н.Г. везла документи з архіву, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вул . Мечникова, 12 за яким знаходиться офіс ТОВ «Експрес Логістік», та випадково залишила у маршрутному таксі. 
Матеріалами справи встановлено, що директор ТОВ «ТК Експрес Логістік» звернулась до Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з заявою про втрату 19.01.2018 року документів ТОВ «ТК Експрес Логістік». 
Відповідно до висновку від 23.01.2018 року, наданого Амур-Нижньодніпровським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ТОВ «ТК Експрес Логістік», співробітниками здійснювались заходи щодо розшуку документів, які належать директору Іванник Н.Г., але прийнятими заходами встановити місце знаходження документів не вдається можливим.   
Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області підтвердило, що 22.01.2018 року до відділення поліції надійшла заява Іванник Н.Г. про втрату документів, повідомлення зареєстроване до єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події та розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».
Встановлено, що 14.03.2018 року в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ № 1519-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТК Експрес Логістік» (код ЄДРПОУ 3636545) по взаємовідносинам з ТОВ « ІНТЕРСЕНД ЮА» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 21.03.2018 року. На підставі наказу  сформовано повідомлення №624 від 14.03.2018 року.
Копія наказу №1519-п від 14.03.2018 року була надіслана Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку та була вручена представнику ТОВ «ТК Експрес Логістік» 21.03.2018 року, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 81).
Листом №4 від 22.03.2018 року ТОВ «ТК Експрес Логістік» повідомило Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, про отримання повідомлення № 624 від 14.03.2018 року, про проведення з 21 березня 2018 року документальної позапланової невиїзної перевірки, повідомило про втрату 19.01.2018 року первинних документів. Листом просило перенести позапланову перевірку не раніше 19 квітня 2018 року. Доказів отримання Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області листа № 4 від 22.03.2018 року до матеріалів справи не долучено, цю обставину не підтверджує Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. Суд апеляційної інстанції не може прийняти за доказ одержання листа податковим органом запис на листі від 22.03.2020 року № 4 « 22.03.18 підпис 374-31-22 канц», у зв`язку з неможливістю ідентифікації інформації.
Посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу №1519-п від 14.03.2018 року, протягом 21.03.2018 року - 27.03.2018 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Інтерсенд ЮА» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої було складено акт №16228/04-36-14-22/36365445 від 03.04.2018 року. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ТК Експрес Логістік» порушено  п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 40680 грн.; п.185.1 ст.185, п.198.3  ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 102829 грн., що підтверджується копією відповідного акту перевірки.
Встановлено, що на підставі акту перевірки, Головним управлінням 03.05.2018 року були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0010101422, яким ТОВ «ТК Експрес Логістік»  збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальній сумі 45033,75 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням  36027 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9006,75 грн.; №0010091422 за яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальній сумі 40680 грн.
Матеріалами справи встановлено, що позивач оскаржив у суді податкові повідомлення-рішення. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 року у справі № 0440/5255/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду оскаржено та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року у даній справі.
Згідно п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;
Право податкового органу на проведення перевірки визначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
          У відповідності до п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 ПК України  для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених  пунктом 44.1  цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до  статті 39  цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених  статтями 77  та  78цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті  75.1.2  пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
          Відповідно до п.п. 9, 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, органи  державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин  із  письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків  або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов`язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту. 
Як вбачається з матеріалів справи, запит Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.12.2017 року має обов`язкові реквізити, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати. Згідно листа № 2 від 22.01.2018 року позивач повідомляє про отримання запиту 15.01.2018 року, проте запитуваних документів не надав, пославшись на їх втрату.
Більше того, варто вказати, що запит Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отриманий позивачем 15.01.2018 року, проте згідно інформації від Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про втрату документів повідомлено 19.01.2018 року.
Контролюючий орган скористався своїм обов`язком щодо призначення перевірок, при наявності підстави передбаченої п. 78.1 ст. 78 ПК України, який дозволяє проведення перевірки якщо платник податків надає неповні пояснення чи не надає документальні підтвердження своїм поясненням (відповіді на запит). 
Пунктом 44.5 ст. 44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
          З аналізу пункту 44.5 ст. 44 ПК України вбачається, що термін проведення перевірки контролюючим органом переноситься тільки у разі неможливості проведення перевірки.  Як було вказано вище, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області провело документальну невиїзну перевірку ТОВ «ТК Експрес Логістік» скориставшись податковими деклараціями (розрахунками), даними системи електронного адміністрування податку на додану вартість (АІС «Податковий блок», АС «ДнепрТАХИнфо», АРМ «Архів електронної звітності»), даними Єдиного реєстру податкових накладних. Перенесення перевірки не є обов`язком податкового органу та у разі можливості проведення документальної невиїзної перевірки не переноситься.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року у справі № 757/45459/15-к, який набрав законної сили, було встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Інтерсенд ЮА» діяв для проведення фіктивної господарської діяльності.
Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.
Відповідно до п. 79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.
Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виконало обов`язок щодо вручення платнику податків - ТОВ «ТК Експрес Логістік» копії наказу у порядку, визначеному  статтею 42   Кодексу, такий обовязок передбачає лише надіслання копії наказу за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Під час призначення податкової невиїзної документальної перевірки не передбачено обов`язковості вручення копії наказу про призначення перед самим проведення такої перевірки.
Висновки суду апеляційної інстанції збігаються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 11.06.2019 року у справі № 2а-4306/12/1470. Терміни проведення перевірки переносяться контролюючим органом тільки у разі неможливості проведення такої перевірки у таких випадках як втрата, пошкодження або дострокове знищення документів.
Також суд апеляційної інстанції при вирішенні спору вказує на судову практику, викладену у постанові від 07.11.2018 року у справі № П/811/824/17, де Верховний Суд вказував, що наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків. За результатами реалізації прав, що випливають із вказаного наказу, податковим органом складено не лише акт перевірки, а й прийняті податкові повідомлення-рішення. Податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв`язку з чим оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а відтак, задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки, по-перше, такий наказ відповідача не є юридично значимим для позивача, по-друге, після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки. Однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1,78.1.4  п.78.1  ст.78 ПК України, є ненадання (надання не в повному обсязі) платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов`язковий запит контролюючого органу. З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції зазначає, що податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки, у зв`язку з чим відповідач діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством.  
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому тільки у тому разі, коли його позовні вимоги задоволено. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.   242, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Експрес Логістік»  - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі № 160/436/19 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова