П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/347/20	
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.                          
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2020р. по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Новохатько Марія Олександрівна про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:
          У січні 2020р. АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»» звернулося в суд із адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Інгульського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Старший державний виконавець Інгульського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Новохатько М.О., в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 14.01.2020р. у виконавчому провадженні за №60568332.
          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.11.2019р. державним виконавцем Інгульського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Новохатько М.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за №60568332 з примусового виконання виконавчого листа за №2/477/920/18, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області - 1.11.2019р., про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»» здійснити перерахунок заборгованості за спожитий газ ОСОБА_2 починаючи з 24.04.2014р. по 28.07.2016р..
          В подальшому, у зв`язку із невиконанням судового рішення та виконавчого листа, 14.01.2020р. державним виконавцем Новохатько М.О. прийнято постанову про накладення на АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»» штраф у розмірі 5  100грн..
          Позивач вважає вказану постанову протиправною, не законною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із тим, що державним виконавцем не здійснено перевірку стану виконання позивачем як боржником у виконавчому провадженні рішення суду на користь фізичної особи;    також державним виконавцем не враховано листа позивача від 10.01.2020р., яким було направлено витяг з особового рахунку стягувача на підтвердження заборгованості за спірний період; не зазначення у постанові вимоги про виконання рішення протягом 10 робочих днів та не попередження позивача про кримінальну відповідальність.
          Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.          
          Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2020р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
          В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд  першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини невиконання позивачем судового рішення в установлений законом добровільний строк знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, поважних причин пропуску цього строку позивач не навів ані суду, ані державному виконавцю, у зв`язку із чим оскаржувана постанова про накладення штрафу є правомірною та законною.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. 
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 12.11.2019р. державний виконавець Інгульського ВДВС Новохатько М. О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за №60568332 з примусового виконання виконавчого листа за №2/477/920/18, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області - 1.11.2019р., про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»» здійснити перерахунок заборгованості за спожитий газ ОСОБА_2 починаючи з 24.04.2014р. по 28.07.2016р.. У пункті 2 цієї постанови зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення протягом 10 робочих днів.
Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»» - 21.11.2019р., що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції позивача на супровідному листі до постанови.
3.12.2019р. державним виконавцем Новохатько М. О. за адресою: АДРЕСА_1 складено акт про те, що виходом за місцезнаходженням боржника (АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»»), з метою виконання рішення зобов`язального характеру, встановлено, що резолютивну частину рішення боржником прослухано в повній мірі. Акт підписаний державним виконавцем та комерційним директором позивача Щербаковим С.П. 
11.01.2020р. АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»» надав до Інгульського ВДВС лист від 10.01.2020р. б/н такого змісту: «Відповідно до витягу з особового рахунку ОСОБА_2 (о/р НОМЕР_1 ) за період з 24 квітня 2014р. по 28 липня 2016р. та станом на грудень місяць 2017р. аванс (переплата) складає 722,98грн.». До листа додано витяг з особового рахунку ОСОБА_2 .
Судова колегія зазначає, що ані лист, ані витяг з особового рахунку не містять посилань на виконання позивачем виконавчого листа №2/477/920/18, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області - 1.11.2019р.. Зокрема, у листі констатується факт переплати за особовим рахунком за певний період, але відсутня будь-яка інформація щодо дій, проведених позивачем на виконання рішення суду, у тому числі здійснення перерахунків. З наведеного листа не є можливим встановити, чи є зазначена у ньому переплата наслідком дій позивача з виконання судового рішення, чи такий стан особового рахунку мав місце безвідносно до відповідного рішення суду.
На підставі вказаного, 14.01.2020р. державним виконавцем Новохатько М.О. прийнято постанову про накладення на АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»»  штрафу у сумі 5 100грн., за невиконання рішення суду. У пункті 2 цієї постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Постанова про накладення штрафу отримана позивачем - 17.01.2020р., що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції позивача на супровідному листі до постанови.
27.01.2020р. АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»» на виконання вимоги старшого державного виконавця Новохатько М.О. надав державному виконавцю довідку товариства про здійснення ним перерахунку за період з 24.04.2014р. по 28.07.2016р., що підтверджується відбитком штампу вхідної реєстрації відповідача на листі позивача від 27.01.2020р. б/н.
28.01.2020р. старший державний виконавець Новохатько М. О. за місцезнаходженням позивача за участю представника позивача Сімцис Ю. В. склала акт про те, що виходом державного виконавця з метою повторної перевірки виконання зобов`язання    встановлено повне фактичне виконання судового рішення боржником згідно з довідкою від 27.01.2020р. про перерахунок заборгованості за період з 24.04.2014р. по 28.07.2016р..
29.01.2020р. державним виконавцем Новохатько М.О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за №2/477/920/18, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області - 1.11.2019р., з посиланням на повне фактичне виконання рішення згідно з довідкою від 27.01.2020р. про перерахунок стягувачу заборгованості за період з 24.04.2014р. по 28.07.2016р..
Спір між сторонами у даній справі полягає в тому, чи дотримані державним виконавцем вимоги чинного законодавства під час прийняття постанови від 14.01.2020р. про накладення на позивача штрафу.
Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує її скасування, судова колегія виходить з наступного.
В силу приписів ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013р., звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ч.2,4 ст.372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" за №1404-VIII від 2.06.2016р. (надалі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення  виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб-200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу-300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Як встановлено вже вище, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2019р., державний виконавець встановив строк виконання рішення суду у десять робочих днів.
Проте, відомостей щодо добровільного виконання рішення суду в установлений строк, позивач не надав ані державному виконавцю, ані суду.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, станом на дату виходу державного виконавця за місцезнаходженням боржника (АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»») - 3.12.2019р. - судове рішення не було виконане боржником, що не заперечується позивачем та випливає із змісту акту від 3.12.2019р.. Жодних пояснень, зауважень, доповнень до акту від 3.12.2019р. АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»» не вніс, незважаючи на участь у складанні цього акта посадової особи АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»» - комерційного директора.
Позивач стверджує, що саме листом від 10 січня 2020р. б/н він повідомив ДВС про виконання рішення суду.
Проте, як свідчать матеріали справи, що рішення суду у справі за №2/477/920/18 позивач виконав лише - 27.01.2020р., що підтверджується відповідною довідкою та актом державного виконавця від 28.01.2020р..
Апеляційний суд звертає увагу на те, що навіть у разі виконання позивачем рішення суду - 10.01.2020р., строк у десять робочих днів, встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження, станом на 10.01.2020р. сплинув.
Окрім того, АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»» не надало відомостей про звернення до державного виконавця із клопотаннями про відкладення виконавчих дій тощо, повідомленнями про будь-які складнощі у виконанні рішення суду, наявність певних поважних причин неможливості провести перерахунок за особовим рахунком стягувача в установлений законом строк.
У п.51 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» зазначено, що    право    на    суд,    захищене    ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,    було б ілюзорним,    якби національна правова    система Високої Договірної Сторони дозволяла,    щоб остаточне,    обов`язкове для виконання    судове    рішення    залишалося    невиконаним    на    шкоду будь-якій зі сторін.
Встановлена  ЗУ «Про виконавче провадження»  відповідальність за невиконання рішення суду немайнового характеру виконує функцію запобігання невиконанню судових рішень.
Враховуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови від 14.01.2020р. у виконавчому провадженні за №60568332 про накладення штрафу за невиконання рішення суду, оскільки державний виконавець у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»  та у межах наданих йому повноважень.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»»  - залишити без задоволення.
          Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2020р. - залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                             
                       Судді:                                                                                   А.В. Крусян                                        

                                                                                                   О.В. Яковлєв