УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
16 квітня 2020 року  
м. Київ
справа №804/2428/16
адміністративне провадження №К/9901/7714/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі № 804/2428/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,
у с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови від 12.04.2016 № 4/836 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017, позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову  від 12.04.2016 № 4/836 Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області про накладення штрафу в сумі 124020 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті витрати по сплаті судового збору в розмірі 1860,30 грн.
Постановою Верховного Суду від 26.09.2018 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 скасовано, а справу № 804/2428/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з такими судовими рішеннями позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
За змістом п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Водночас за правилами п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що судом апеляційної інстанції в порушення вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України:
-          не враховано сформовані Верховним Судом в постанові від 06.09.2018 у справі №826/9896/16 (К/9901/30800/18), постанові від 22.11.2018 у справі № 811/869/16 (К/9901/44356/18), та постанові від 26.02.2020 № 815/1362/17, висновки щодо застосування норм права (не надав правову оцінку підставам для проведення перевірки);
-          не враховано сформовані Верховним Судом в постанові від 22.01.2020 у справі №210/2289/17 (2-а/210/117/17) та постанові від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (ВП ВС) висновки щодо застосування норм права (роз`яснення про те, що доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не є зміною підстав позову);
-          допущено інші порушення вимог матеріального та процесуального права.
За вимогами ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з відображеними в судових рішеннях обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у п. 1 та 3 ч.4 ст. 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження. 
У касаційній скарзі позивач також просив поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримав 19.02.2020.
Згідно ч. 2   ст. 329 КАС України   учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За наведених обставин та з урахуванням наданих на їх підтвердження доказів, суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судового рішення, а відтак і його поновлення.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
Керуючись положеннями п. 1 та 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №804/2428/16.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі № 804/2428/16.
3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/2428/16.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                  А.А. Єзеров

Суддя                                                                      І.В. Желєзний

Суддя                                                                      О.П. Стародуб