Ухвала
 
30 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 187/1469/18
провадження № 61-363св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
 
учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Фермерське господарство «Говоруха»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «Говоруха» на рішення Петриківського районного суду дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року в складі судді Говорухи В. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Говоруха» (далі - ФГ «Говоруха») про зміну формулювання причин звільнення. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 26 квітня 2018 року він працював у відповідача на посадах слюсаря та тракториста відповідно до наказу від 25 квітня 2018 року № 1/4. 18 травня 2018 року він звернувся до керівника господарства ''Говоруха'' з заявою про звільнення його з посади за власним бажанням, але керівник відмовився її приймати. На господарстві він пропрацював до 31 травня 2018 включно. На його прохання віддати трудову книжку та провести з ним розрахунок відповідач не реагував і лише 21 вересня 2018 року після подачі ним скарг до Петриківської селищної ради на дії ОСОБА_2 останній віддав трудову книжку із записом про його звільнення за прогул.
Враховуючи наведене, позивач просив визнати формулювання причин його звільнення за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України за прогул невірною та змінити формулювання його звільнення за прогул, вказавши формулювання звільнення за власним бажанням.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року позов задоволено. Визнано формулювання причин та підстав звільнення ОСОБА_1 з посади робітника ФГ «Говоруха» за прогул по пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, неправильним. Вирішено вважати ОСОБА_1 звільненим із посади робітника ФГ «Говоруха» з 31 травня 2018 року за частиною першою статті 38 КЗпП України за власним бажанням. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем порушений порядок звільнення позивача з роботи на підставі пункту 4 частини першої статті  40 КЗпП України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Змінено підстави звільнення ОСОБА_1 з посади робітника ФГ «Говоруха» з 31 травня 2018 року за прогул за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України на звільнення за частиною першою статті 38 КЗпП України за власним бажанням. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. При цьому, відмовляючи в задоволенні вимоги про визнання формулювання причин та підстав звільнення ОСОБА_1 з посади робітника ФГ «Говоруха» за прогул по пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, неправильним, апеляційний суд виходив із того, що такий спосіб захисту  порушених прав не є ефективним.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У грудні 2019 року ФГ «Говоруха» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що під час ухвалення оскаржуваних рішень судами неправильно встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема висновок апеляційного суду про те, що відповідачем не дотримано порядок застосування такого дисциплінарного стягнення, як звільнення робітника за прогули, є помилковим, оскільки позивач в судовому засіданні підтвердив факт залишення ним роботи 31 травня 2018 року після  чотирьох годин праці та після цього на роботу не виходив, крім того, відповідач намагався зв`язатися з позивачем для з`ясування причин його невиходу на роботу, проте останній на дзвінки не відповідав та на зв`язок не виходив. Суди не прийняли до уваги, що невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку щодо отримання від працівника пояснень з проводу невиходу на роботу не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Крім того, заявник не погоджується з висновком суду про те, що позивач подав заяву про звільнення за власним бажанням, а отже, проявив ініціативу на розірвання трудового договору, оскільки в матеріалах цивільної справи така заява відсутня та вказаний факт не знайшов свого підтвердження в суді. 
 
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Говоруха» про зміну формулювання причин звільнення, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Говоруха» на рішення Петриківського районного суду дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                В. В. Сердюк
 
                                                                                                         А. І. Грушицький
 
                                                                                                        І. М. Фаловська