УХВАЛА

31 березня 2020 року 
м. Київ
справа №  927/305/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Чернігівської міської ради 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020
та рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2019
у справі № 927/305/19 
за позовом Чернігівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Творчий кластер "Ремзавод"
про стягнення 802 618, 37 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Чернігівська міська рада 10.03.2020 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 (повний текст складено 10.02.2020) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2019 у справі № 927/305/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 16.03.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ  О.В.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон).
Оскільки скаржником подано касаційну скаргу після набрання чинності зазначеним Законом, то Суд здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції Закону з 08.02.2020), дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 287-290 ГПК України, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовною заявою у даній справі, Чернігівська міська рада просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Творчий кластер "Ремзавод" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 802 618, 37 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 у справі №  927/305/19, в позові відмовлено повністю. 
У касаційній скарзі заявник просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 у справі №  927/305/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, у зв`язку з чим розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 24 078, 55 грн. (12 039, 27 грн.*200%).
Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 
Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату 24 078, 55 грн. за наведеними нижче реквізитами.
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, 
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Відповідно до ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
До матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що постанову було прийнято без участі його представника, а текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 (повний текст складено 10.02.2020) ним отримано 14.02.2020. Також заявник вказує на те, що, у період з 26.02.2020 по 09.03.2020 спеціаліст юридичного відділу, яким забезпечується супровід даної справи перебував у запланованій відпустці.
На підтвердження викладених доводів скаржником до клопотання додано копію оскаржуваної постанови, на першій сторінці якої міститься штрихкодовий ідентифікатор реєстрації вхідної кореспонденції Чернігівської міської ради від 14.02.2020 № 1036/20/вх/03 та копію наказу від 13.02.2020 №9-В про надання відпустки. 
Розглянувши, наведені у клопотанні доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд вважає їх неповажними, з огляду на таке.
Відповідно до п. 7 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі прийнята 30.01.2020, повний текст складено 10.02.2020, а тому строк на її оскарження закінчився 02.03.2020. 
У Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскаржуваної постанови оприлюднено 11.02.2020.
Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 10.03.2020, тобто, з пропуском строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020.
При цьому, копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 у справі № 927/305/19, на першій сторінці якої міститься штрихкодовий ідентифікатор реєстрації вхідної кореспонденції Чернігівської міської ради від 14.02.2020 № 1036/20вх/03 не можна вважати належним доказом отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення, а не реєстрації на підприємстві.
Слід зауважити, що штрихкодовий ідентифікатор реєстрації вхідної кореспонденції Чернігівської міської ради від 14.02.2020 № 1036/20вх/03 на копії оскаржуваної постанови не є належним доказом вручення зазначеної постанови саме 14.02.2020, таким доказом може бути, зокрема, поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором, у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові.
Скаржником не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали Чернігівській міській раді починаючи з 14.02.2020 (дата отримання оскаржуваної постанови, зазначена скаржником у клопотанні) звернутися до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою. 
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. 
Скаржником взагалі не обґрунтувано того, що саме перешкоджало Чернігівській міській раді звернутися із касаційною скаргою у період з 14.02.2020 по 26.02.2020, оскільки як стверджує скаржник, повний текст оскаржуваної постанови ним отримано 14.02.2020, а головний спеціаліст юридичного відділу управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Гладченко Н.Л. перебувала у запланованій відпустці з 26.02.2020 по 09.03.2020.
Також слід зазначити, що Чернігівська міська рада не була позбавлена можливості звернутися із касаційною скаргою через свого керівника, в порядку самопредставництва або через представника.
Водночас скаржником не наведено переконливих аргументів стосовно того, що саме позбавило його можливості звернутися із касаційною скаргою раніше, ніж 10.03.2020, оскільки самі лише факти щодо відсутності представника у судовому засідання та перебування у запланованій відпустці з 26.02.2020 по 09.03.2020 спеціаліста юридичного відділу, яким забезпечується супровід даної справи не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2019
у справі № 927/305/19 визнаються Судом неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга Чернігівської міської ради підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 24  078,  55  грн. та навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.
Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287-292 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Чернігівської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2019 у справі № 927/305/19 залишити без руху.
2. Надати Чернігівській міській раді строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 24 078, 55 грн. та навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя                                                                        Могил С.К.  

Судді:                                                                                               Волковицька Н.О. 

                                                                                                        Случ О.В.