Справа № 344/22187/19 
Провадження № 33/4808/136/20 
Категорія ст.124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) потерпілого ОСОБА_1 , на постанову судді  Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2020 року, –

                                                        в с т а н о в и в:
Вказаною постановою                    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець 
АДРЕСА_1 , працює 
                                                           водієм КП “Електроавтотранс”,
                                                           громадянин України,
закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У постанові судді зазначено, що згідно протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , 12.12.2019 року о 08 год. 00 хв., в м.Івано-Франківську, на перехресті вулиць Деповська — Вовчинецька, керуючи транспортним засобом «Богдан А-701.32», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу та був неуважний, допустив зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ATEGO 815» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. 
У своїй АС потерпілий ОСОБА_1 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо ОСОБА_2 , оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції поновлює права ОСОБА_1 і його визнає потерпілим у даній справі, оскільки йому спричинено майнову шкоду, а також роз`яснено йому його права, передбачені ст.269 КУпАП.
Відповідно до ст.294 КУпАп постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвстративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилаєтьсчя особі щодо якої її винесено. Копія  постанови  в  той же  строк   вручається  або  висилається  потерпілому  на його прохання.
Відповідно ст. 269 КУпАП  потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи , заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення
Як вбачається  з матеріалів дана справа,    розглядалася у відсутності потерпілого, внаслідок чого він був позбавлений можливості дати пояснення про обставини ДТП, заявляти клопотання, подавати докази. 
Також в  матеріалах справи відсутнє повідомлення  про направлення копії постанови  потерпілому   зв`язку  із  тим,  що  він  не  приймав  участі  у  розгляді  справи, а це є порушенням вимог ст. 285 КпАП  .
За  таких  обставин строк на апеляційне оскарження постанови  судді  потерпілим пропущений з поважних причин, а тому він    підлягає,  у  відповідності  до  вимог ст.294 КУпАП,  поновленню. 
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі. Вважає апеляційну скаргу безпідставною, і що саме апелянт здійснив недотримання безпечного бокового інтервалу та під`їхав впритул до автобуса.
Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 пояснив,  що підтримує АС, не бажає мати захисника, свої інтереси буде захищати сам в апеляційному суді. 
Так, потерпілий ОСОБА_1 далі пояснив, що 12 грудня 2019 року о 8 год в м.Івано-Франківську, ві на власному автомобілі марки«MERCEDES-BENZ ATEGO 815»  рухався по вул.Деповській по правій смузі дороги , а по лівій смузі дороги рухався  транспортний засіб «Богдан А-701.32» під керуванням ОСОБА_2 . Обидва транспортні засоби зупинившись на світлофорі. Згодом транспортний засіб  марки під керуванням ОСОБА_2 здійснив виїзд  на праву смугу руху, де стояв  його автомобіль «MERCEDES-BENZ ATEGO 815» та здійснив зіткнення. Під час зіткнення транспортних засобів було пошкоджено  на його транспортному засобі дзеркало. Після чого викликали працівників поліції, які склали план-схему та протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 за порушенння ПДР за ст.124 КУпАП.
12 травня 2020 року в засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був  повідомлений, клопотання від нього до суду про відкладення розгляду справи не надходило. 
Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 подав судові докази в порядку ст.294 КУпАП, а саме: диск з фотосвітлинами з місця дорожньо-транспотрної пригоди, документи із страхової компанії, відповідно до яких йому завдана майнова шкода в розмірі 2 338 грн, копії:  диск, водійського посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову, та задовольнити апеляційні вимоги; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозаписи;, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.
  Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. 
При розгляді даної справи, вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався, а тому його висновок про невинуватість  ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні є необ`єктивним та поспішним.
Так, суддя першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки сааме з його вини сталося ДТП через порушення ним ПДР.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху порушив вимоги п.2.3 «б», п.13.1 ПДР що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення ПДР, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Із даних  відереєстратора  транспортного засобу, що містяться в матеріалах справи «Богдан А-701.32», вбачається , що зіткнення відбулосся після того як автобус почав повертати наліво, а саме на вулицю Вовчинецьку в напрямку до залізно-дорожнього вокзалу, тобто водій автобуса не врахував габарити транспортного засобу, що призвело до дорожньо-транспотрної пригоди. Дані факти також підтверджуються записом з відереєстратора транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ATEGO 815» та фотографіями з місця дорожньо-транспотної пригоди ( а.с.26-28)
ОСОБА_2 вина  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 311652 від 12 грудня 2019року, в якому викладена суть правопорушення;( а.с.1)
- даними схеми місця ДТП, яка сталася 12.12.2019 року, в якій зазначені  пошкодження автомобілів, що виникли в результаті ДТП та їх розташування після зіткнення;(а.с 2)
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2019 року про обставини вчинення ДТП (а.с. 5,6);
- даними світлин пошкоджених автомобілів.
На місці вчинення ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодилися з  даними план-схемою, яка була складена  поліцейськими після ДТП та адмінпротоколом, що підтверджується їхніми підписами.
При наведених обставинах така постанова судді першої інстанції, згідно приписів ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Порушення водієм ОСОБА_2 вказаних ПДР знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме пошкодженням транспортних засобів, що підлягає кваліфікації таких дій за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, зібрані докази свідчать, що ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, слід зазнвчити, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення 12 грудня 2019 року, а отже, на момент прийняття постанови апеляційним судом, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, сплив тримісячний строк накладення стягнення на нього.
Згідно положення п.1 ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на наведене, вважаю необхідним ОСОБА_3   задовольнити, та за вказаних підстав скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою ОСОБА_2   визнати винним за ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі ч.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, - 
                                              п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2020 року про закриття провадження у адміністаративній справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у адміністративній справі  щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 цього ж Кодексу.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                            Ю.Д.  Шкрібляк