КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

  Справа №756/5136/17                                                                        Головуючий у І інстанції   Майбоженко А.М.
  Провадження №22-ц/824/ 5043/2020                                               Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 червня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:
 
судді-доповідача                                      Голуб С.А.,  
          суддів:                                                      Ігнатченко Н.В.,  Таргоній Д.О. 
         за участі секретаря судового засідання   Сакалоша Б.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Оболонського районного суду Київської області від  25 червня 2019 року про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення,
ВСТАНОВИЛА:
 
У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулася до суду першої інстанції із заявою про заміну стягувача. 
Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що 15 травня 2017 року Оболонським районним судом м.Києва видано судовий наказ у справі №756/5136/17 (провадження №2-н/756/144/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 5083,84 грн., заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 15 574,14 грн., заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6 433,22 грн., а також судовий збір у розмірі 800 грн.
11 жовтня 2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов'язань, в тому числі визначені рішеннями суду.
З цих підстав заявник просив суд замінити сторону, а саме стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». 
Ухвалою Оболонського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року заяву було задоволено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом встановлено, що 11 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» укладено Договори про відступлення права вимоги (цесії) за № 603-18 та 602-18. За умовами даних договорів право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до КП «Київтеплоенерго».
Однак, відповідно до п. 1.2. даного договору перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати на адвокатські послуги, пов'язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) у вже розпочатих судових спорах та/або рішення та/або виконавчих провадженнях зазначаються у Додатках № 1, № 2, № 3 та № 4 до цього Договору.
Отже, судом не було належним чином досліджено докази, оскільки відповідно до № 2 до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року № 603-18 ПАТ «Київенерго» - відступило КП «Київтеплоенерго» право грошової вимоги до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за централізоване опалення у розмірі 5083,84 грн. та заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 15 574,14 грн. відповідно до судового наказу від 15 травня 2017 року у справі № 756/5136/17.
Разом з тим, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 6 433,22 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн. відповідно до судового  наказу від 15 травня 2017року у справі № 756/5136/17 до Комунального підприємства виконавчого органу  Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не передавалася.
У зв'язку з тим, що судом першої інстанції фактично не було вказано на те, що КП «Київтеплоенерго» є правонаступником ПАТ «Київенерго» лише в частині стягнення заборгованості за послуги надані з центрального опалення та постачання гарячої  води Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» та Акціонерному товариству «К.Енерго» було відмовлено в задоволенні Спільної заяви про заміну сторони її правонаступником у справі № 756/5136/17 в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 433,22 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн., що позбавило ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» права на стягнення даних грошових коштів.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ПАТ «Київенерго» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення  яким заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в частині стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 5 083,84 грн. та заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 15 574,14 грн. на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у справі № 756/5136/17. В іншій частині заяви відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь Приватного акціонерного товариства. «ДТЕК Київські електромережі» витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102,00 грн.
В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від КП «Київтеплоенерго». У відзиві КП «Київтеплоенерго» зазначає, що 13 листопада 2017 року загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», внаслідок чого останнє стало правонаступником ПАТ «Київенерго» лише в частині надання послуг з електропостачання.
Тому, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», мало в першу чергу звернутися до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у справі № 756/5136/17 в частині стягнення боргу за спожиту електричну енергію та боргу та витрати по оплаті судового збору. Після вчинення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» дій по заміні сторони, матеріали у справі № 756/5136/17 щодо стягнення заборгованості за спожиті ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води мали бути передані КП «Київтеплоенерго».
ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не скористалося наданим йому правом вчасно.
У своїй апеляційній скарзі апелянт повідомляє, що заяву про здійснення заміни сторони у справі № 756/5236/17, в частині стягнення боргу за спожиту електричну енергію та боргу по витратам за сплату судового збору, надано Оболонському районному суду м. Києва спільно з Акціонерним товариством «К.ЕНЕРГО» (ПАТ «Київенерго») лише 28 жовтня 2019 року.
12 грудня 2019 року Оболонським судом м. Києва ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі » відмовлено у задоволенні заяви від 28 жовтня 2019 року про здійснення заміни сторони у справі № 756/5136/17 на стадії виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат по оплаті судового збору за рішенням суду.
Однак, ПАТ «Київенерго» (яке змінило назву на AT «К.ЕНЕРГО») є первинним кредитором відносно ОСОБА_1. та стороною виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду № 756/5136/17, тому Оболонський районний суд м. Києва належним чином повідомляв ПАТ «Київенерего» про час та місце розгляду заяви КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони.
Крім того, ПАТ «Київенерго», як стороні у справі було направлено ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року за місцем реєстрації юридичної особи: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31 В та якої змінена на нову - вул. Ю. Іллєнка,31). Тобто, ПАТ «Київенерго» було належним чином повідомлено  про час та місце розгляду заяви КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони та про результати розгляду даної  заяви і мало процесуальні строки для оскарження відповідної ухвали суду.
У той самий час обидві юридичні особи, як то ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» були зареєстровані та знаходились за одною юридичною адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31 (назва якої змінена на нову - вул. Ю. Іллєнка,31) і не могли не знати про винесення Оболонським районним судом м. Києва ухвали від 25 червня 2019 року № 756/5136/17 про заміну сторони на користь  КП «Київтеплоенерго».
Ні ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ні ПАТ «Київенерго», вкотре, не скористалося наданим їм правом для вчасного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року.
Отже вважає, що прохання апелянта поновити йому строк для оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 є неправомірним.
Вважає що скаржник, неправомірно просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року про заміну сторони на стадії виконання рішення суду, оскільки відносно вимог заявлених апелянтом винесено іншу ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року № 756/5136/17 за якою, апелянт має поновити строк для оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року та просити суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду від 12 грудня 2019 року, визнати його правонаступником в частині  стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та боргу по оплаті судового збору, охопленої рішенням суду у справі № 756/5136/17, та не порушувати права та законні інтереси КП «Київтеплоенерго» шляхом оскарження ухвали від 25 червня 2019 року, винесеної на користь КП «Київтеплоенерго» щодо заміни сторони на стадії виконання рішення суду.
У разі набрання ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року № 756/5136/17 законної сили, апелянта буде позбавлено права на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат по оплаті судового збору за рішенням суду № 756/5136/17, незалежно від результату розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги.
Просить відмовити в задоволенні клопотанян про поновлення строку на апеляційне оскарження і відмовити в задоволення апеляційної скарги.
У судовому засіданні представник ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Кирищук В.П. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представники заявника Цой Г.М. просила скаргу відхилити.
ОСОБА_1 відмовилась від отримання судової повістки, про що міститься відмітка відділення Укрпошти на конверті. (а.с.180), що надає суду право відповідно до ч.9 ст130 ЦПК України вважати її належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив того, що КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» за договорами про відступлення права вимоги (цесії) набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1.
Колегія суддів не погоджується повною мірою з таким висновком суду виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, судовим наказом  Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року стягнуто з  ОСОБА_1. на користь ПАТ «Київенерго» борг за надані послуги з центрального опалення -  5083грн. 842 коп., за надані послуги з постачання гарячої води -  15574грн. 14 коп., борг за спожиту електроенергію -  6433грн. 22 коп.,  а також судовий збір у розмірі 800 грн. (а.с. 32, 3 54).
11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до споживачів з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов'язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов'язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень, в тому числі визначені рішеннями суду (а.с. 45, 47).
Згідно з п. 1.2 Договору №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов'язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) у вже розпочатих судових спорах та/або рішеннях суду та/або виконавчих провадженнях зазначаються у Додатках №1, №2, №3 та №4 до цього Договору.
Згідно витягу Додатку №2 до договору №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року ПАТ «Київенерго» передало КП «Київтеплоенерго» боргові зобов'язання відносно боржника  ОСОБА_1., вимоги до якої визнано рішенням суду (а.с. 42).
Згідно витягу Додатку №1, 2 до договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року ПАТ «Київенерго» передало КП «Київтеплоенерго» боргові зобов'язання з послуг централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання відносно боржника ОСОБА_1. (а.с. 44, 45).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» (а.с. 93-94).
Зі змісту Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», затвердженого 22 грудня 2017 року, вбачається, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов'язків: пов'язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії, та із провадженням діяльності із передачі електричної енергії за договорами (а.с. 91-92).
Встановлено, що до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» передано право стягнення заборгованості з ОСОБА_1. за електропостачання у сумі 6433, 22 грн., та судовий збір 800 грн., що вбачається з витягу з Акту приймання-передачі судових рішень про стягнення заборгованості (де ПАТ «Київенерго» є стягувач) між ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (а.с. 96).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення ст. 442 ЦПК України також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Слід зазначити, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Окрім того, норма статті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17.
Судом встановлено, що КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» набули права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1. за зобов'язаннями, що встановлені судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року, а тому наявні підстави для заміни стягувача.
При цьому, апелянтом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» доведено, що ним, як правонаступником ПАТ «Київенерго», за договором набуто права вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з електроенергії з яких: 6433, 22 грн., заборгованості за спожиту електричну енергію та судовий збір 800 грн., а всього 7233,22 грн.
Заявником КП «Київтеплоенерго», як правонаступником ПАТ «Київенерго», набуто права грошової вимоги до споживачів з оплати спожитих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з яких: борг за надані послуги з центрального опалення -  5083грн. 842 коп., за надані послуги з постачання гарячої води -  15574грн. 14 коп.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погодився з доводами апелянта, що суд першої інстанції, постановивши ухвалу про заміну стягувача правонаступником, не врахував, що заявник КП «Київтеплоенерго» є правонаступником лише в частині стягнення боргу за централізоване опалення, послуги надані з постачання гарячої води, інфляційної складової боргу і судового збору.
Доводи КП «Київтеплоенерго» викладені у відзиві на апеляційну скаргу судовою колегією досліджені,але вони не можуть бути підставою для відмови у задоволенні  заяви.
Враховуючи вищевказане, апеляційна скарга підлягає задоволенню , ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви.
Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вищевказане, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити частково.
 
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
 
Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.
 
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421, зареєстроване місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15 А) в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості в розмірі: 5083 грн. 84 коп. - за надані послуги з центрального опалення, 15574 грн. 14 коп. - за постачання гарячої води, за судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року у справі №756/5136/17.

В задоволенні іншої частини заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
         Повне судове рішення складено 01 червня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: