Ухвала 
20 березня 2020 року
м. Київ
справа № 2011/17542/12-ц
провадження № 61-3275зно20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 13 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Заява обґрунтована тим, що він отримав вимогу державного виконавця Підгурного О. С. від 02 грудня 2015 року № 16569 про виселення заявника та його родичів з квартири АДРЕСА_1 на виконання виконавчих листів. Вважає, що у відповідності із пунктом 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виконавчі листи, видані Дзержинським районним судом міста Харкова № 2011/17542/12 є такими, що не підлягають виконанню. Просить заяву задовольнити.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано виконавчі листи № 2011/17542/12, видані Дзержинським районним судом міста Харкова від 20 березня 2014 року про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
ОСОБА_1 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , та стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в дольовому порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 643,80 грн з кожного, такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу 
АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду 
від 13 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами, з урахуванням її уточненої редакції, подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам 426 ЦПК України.
Відповідно до частин другої, четвертої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Оскільки викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи викликають необхідність їх перевірки, провадження за нововиявленими обставинами у даній справі підлягає відкриттю, матеріали справи витребуванню, а справа признанню до розгляду за правилами, встановленими для касаційного провадження, без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 402, 427, 429 ЦПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цій справі.
Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи № 2011/17542/12-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Справу № 2011/17542/12-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 13 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 
на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2020 року в приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Надіслати учасникам справи копії заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 13 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                              В. П. Курило