Справа № 308/79/20
Провадження № 33/4806/413/20
        
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги

29.04.2020 м. Ужгород 
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника - адвоката Кузки С.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 03. 2020.
Цією постановою :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,  визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 01(один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.
З постанови судді вбачається, що  ОСОБА_1 26. 12. 2019 о 18 год. 30 хв., в м. Ужгород по вул. Собранецькій, 39, керувала транспортним засобом марки «KIA CERATO 1.6 Д 5МТ2», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
На постанову судді, ОСОБА_1 07. 04. 2020 (на поштове відділення здала - 06. 04. 2020) подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 10. 03. 2020 та закриття провадження у справі щодо неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 порушила питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді ОСОБА_1 мотивувала тим, що копію постанови їй судом не надсилалась та не вручалась, а за даними Єдиного держаного реєстру судових рішень така була оприлюднена тільки 26. 03. 2020 і отримана нею 01. 04. 2020. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Кузки С.О., який підтримав клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її 
-2-

подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.
Так, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 10. 03. 2020 за відсутності ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи повторно не з`явилася, що не заперечується ОСОБА_1 в її апеляційній скарзі.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не виявила бажання брати участь у розгляді справи  щодо неї і, як вбачається з постанови судді Ужгордського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 03. 2020, реалізувала своє право на участь в справі за допомогою захисника, з яким уклала відповідну угоду - адвоката Кузка С.О., який згідно наведених у постанові даних брав участь в судовому засіданні 10. 03. 2020 при розгляді справи щодо ОСОБА_1 та оголошенні постанови за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Під час розгляду апеляційним судом клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 02. 2020, захисник Кузка С.О. підтвердив свою участь в судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді щодо ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення та був обізнаний з прийнятим суддею рішенням.
За наведених обставин, судом першої інстанції в повній мірі було забезпечено реалізацію ОСОБА_1 свого права на захист, оскільки їй було відомо факт складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, дату, час та місце розгляду судом цього протоколу та надано достатньо часу (з дати складання протоколу до дати розгляду цієї справи по суті), для надання обґрунтованих пояснень та заперечень на вказаний протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі вільно обрати захисника для участі у справі. 
Із матеріалів   справи вбачається, що  право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом під час судового засідання 10. 03. 2020 забезпечено участю в судовому засіданні її захисника - адвоката Кузки С.О. Цього ж дня було оголошено судове рішення, про що було достеменно відомо захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кузка С.О. 
Отже, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 03. 2020, є день її проголошення. 
Проте, ОСОБА_1 не виявила бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржила в установлений  законом строк постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності.
При цьому, апеляційний суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08. 11. 2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. 

-3-

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 01. 2020 є день її проголошення, а не отримання її копії, чи дати оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і будь-яких підстав вважати, що такий строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин не має. З цих же підстав, наведене в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на невчасне отримання нею копії оскаржуваної постанови , як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим.
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак  такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила її можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення  такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 10. 03. 2020.
При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надано не було.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 03. 2020 - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 03. 2020 повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: