П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  824/888/18-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Дембіцкий П.Д.  
Суддя-доповідач -  Франовська К.С.   
28 травня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Франовської К.С. 
суддів:  Совгири Д. І.  Кузьменко Л.В. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, 
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом  до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування :
-припису від 05.03.2018 року про зобов`язання ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті: реконструкції квартири АДРЕСА_1 та привести об`єкт будівництва на АДРЕСА_2 у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства в термін до 04.05.2018 року ;

- припису від 30.05.2018 року про зобов`язання ОСОБА_1 усунути порушення шляхом добровільного знесення самочинного виконаного будівельного об`єму на об`єкті: Реконструкція квартири АДРЕСА_1 . Термін виконання 30.06.2018 року.

Рішенням  Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, подавши апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає , що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про задоволення позову. Таку позицію пояснює тим, щопозаплановою перевіркою позивача від 05.03.2018 року встановлено, що позивачем проводяться будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без набуття права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 постанови Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». За результатами вказаної перевірки, стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року, видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.03.2018 року.15.03.2018 року відповідачем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 11/58/18-1/15.5-18 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. Позивач сплатив вказаний штраф, що підтверджується квитанцією № 121 від 02.04.2018 року.
За результатами перевірки щодо виконання вимоги припису від 05.03.2018 року стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, шляхом добровільного знесення самочинного виконання будівельного об`єму на об`єктів «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 .
11.06.2018 року відповідачем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 19/122/18-01/12 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн. Позивач сплатив вказаний штраф, що підтверджується квитанцією № 93 від 15.06.2018 року.
Оскільки позивач сплатив штрафи за адміністративні правопорушення, а тому на думку відповідача цим самим, позивач визнає свою вину в здійсненні правопорушення. 
За висновком скаржника, ці обставини залишились поза увагою суду, як і той факт, що фактичним виконавцем самочинного будівництва є позивач ОСОБА_2 . Відтак, висновки суду не відповідають встановленим фактичним обставинам, а тому рішення є незаконним і підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серія ВРН № 892873 від 17.10.2011 року , квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 ( дружині позивача) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Враховуючи, що попередній власник ОСОБА_4 на підставі  Рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради народних депутатів Чернівецької області від 24.09.1997 року № 109/10 отримала дозвіл на виконання виконати добудови вхідного тамбуру до належної квартири, ОСОБА_3 у 2016 році  вирішила здійснити перепланування квартири шляхом перепланування кухні в кімнату, а кімнати в кухню, а також об`єднання тамбуру з коридором в санвузол.
Відповідно до технічного паспорту складеного Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації від 18.07.2016 року, після перепланування - квартира АДРЕСА_1 загальною площею 39,6 кв.м, складається з однієї кімнати житловою площею 13,4 кв. м., кухні площею 18,7 кв. м., санвузлу площею 5,0 кв. м. та коридору площею 2,5 кв. м. 

На замовлення ОСОБА_3 експертом - інженером з технічного обстеження ОСОБА_5  було складено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, перепланування квартири АДРЕСА_1 .

Згідно звіту експерта від 30.08.2018 року, під час огляду основних несучих та огороджувальних конструкцій об`єкта перепланування було встановлено їх готовність до експлуатації та зроблено висновок що проведене власником квартири перепланування не вплинуло на несучу властивість конструктивних елементів квартири, а також підтверджено можливість надійної та безпечної експлуатації квартири АДРЕСА_1 після проведеного перепланування.

21.02.2018 року власником квартири ОСОБА_3 видано нотаріальну посвідчену довіреність, якою  вона уповноважила чоловіка ОСОБА_1 вчиняти дії з представництва її інтересів  в органах державної та виконавчої влади, зокрема з питань одержання відповідних дозвільних документів з переобладнання належного останній на прав власності нерухомого майна, виготовлення технічної документації тощо.

23.02.2018 року Інспекцією Державної архітектурного-будівельного контролю Чернівецької міської ради видано наказ № 11/8-18п «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до якого наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: " Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , суб`єкт містобудування: ОСОБА_3 . 

23.02.2018 року відповідачем на виконання вимог Наказу Інспекцією Державної архітектурного-будівельного контролю Чернівецької міської ради від  23.02.2018 року №11/8-18п видано направлення № 11/8-18 для здійснення позапланової перевірки на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів. Строк дії направлення з 23.02.2018 року до 07.03.2018 року.
05.03.2018 року за результатами проведення позапланової перевірки , посадовими особами складено акт перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно Акту перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 7 встановлено, що замовником ОСОБА_1 (фактичний виконавець робіт, що підтверджується заявою від 26.02.2018 року та довіреністю від 21.02.2018 року), підрядником проводяться будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без набуття права на виконання будівельних робіт). Вказаний акт позивачем підписано без заперечень.

05.03.2018 року на підставі акту позапланової перевірки № 7 від 05.03.2018 року, посадовими особами відповідача винесено припис ОСОБА_1 , яким вимагається вжити заходи для негайного зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті: реконструкції квартири АДРЕСА_1 позивача привести об`єкт будівництва на АДРЕСА_2 у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства в термін до 04.05.2018 року.

15.03.2018 року відповідач прийняв рішення про накладення штрафу на ОСОБА_1 -Постанову № 11/58/18-1/15.5-18 по справі про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. , яка позивачем виконана 02.04.18 р.

16.03.2018 року відповідач направив Постанову № 11/58/18-1/15.5-18 по справі про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. позивачу. (т. 1 а. с. 116).

05.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до відповідача про прийняття мір щодо виконання припису від 05.03.2018 року та приведення будинку в відповідний для проживання всіх прописаних в ньому людей стан. (т. 1 а. с. 139).
16.05.2018 року Інспекцією Державної архітектурного-будівельного контролю Чернівецької міської ради видано наказ № 18-01/6-11.1/18 «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до якого наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: « Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , суб`єкт містобудування: ОСОБА_3 . (т. 1 а. с. 139).

16.05.2018 року відповідачем на виконання вимог Наказу Інспекцією Державної архітектурного-будівельного контролю Чернівецької міської ради від  16.05.2018 року № 18-01/6-11.1/18 видано направлення № 18-03/7-11-11.1/18 для здійснення позапланової перевірки на реконструкцію  квартири АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів. Строк дії направлення з 16.05.2018 року до 30.05.2018 року. 

30.05.2018 року за результатами проведення позапланової перевірки позивача, посадовими особами складено акт перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Актом перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт  № 17 встановлено, що замовником ОСОБА_1 (фактичний виконавець робіт, що підтверджується заявою від 26.02.2018 року та довіреністю від 21.02.2018 року), підрядником ОСОБА_3 не виконано обов`язкові до виконання вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.03.2018 року, а саме не вжито заходів щодо приведення об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вказаний акт, позивачем підписано без заперечень. (т. 1 а. с. 26-32, 136-149).

30.05.2018 року на підставі акту позапланової перевірки № 17 від 30.05.2018 року, посадовими особами відповідача винесено припис фізичній особі ОСОБА_1 , яким вимагається усунути порушення шляхом добровільного знесення самочинного виконаного будівельного об`єму на об`єкті: Реконструкція квартири АДРЕСА_1 . Термін виконання 30.06.2018 року. (т. 1 а. с. 33, 154-155).

30.05.2018 року з урахуванням виявлених порушень головним спеціалістом, головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Бурдейною І.Г. складено Протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку із невиконанням позивачем припису. (т. 1 а. с. 106-108, 150-153).

11.06.2018 року відповідач прийняв рішення про накладення штрафу на ОСОБА_1 -  Постанова № 19/122/1801/12 по справі про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн., який 15.06.2018 року ОСОБА_1 сплатив, що підтверджується квитанцією. 

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за результатами  державного архітектурно-будівельного контролю   оскаржувані приписи прийняв протиправно, оскільки позивач не є суб`єктом містобудування.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.
Частиною 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визначені права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки. Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п. 16, п. 18 Порядку № 553).

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність за невиконання приписів, можуть нести лише суб`єкти містобудування. Дана позиція узгоджується з постановою Верховного суду України від 04.03.2014 (№ 38285951 в ЄДРСР).

Відповідно до підпункту 3 пункту 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі системного аналізу наведених правових норм суд дійшов висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб`єктів містобудування, якими, зокрема, є замовники. Після проведення перевірки контролюючий орган, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складає протокол разом з приписом. Один примірник припису надає суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Виконання цього припису 
покладається на суб`єкта містобудування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі № 464/2858/17.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з положеннями пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як, зокрема експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Отже, зазначена норма закону передбачає відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тими, хто виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом містобудування, в розумінні частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки не є замовником будівництва, а лише є представником власника, уповноваженим  вчиняти дії з представництва її інтересів  в органах державної та виконавчої влади, зокрема з питань одержання відповідних дозвільних документів з переобладнання належного останній на прав власності нерухомого майна, виготовлення технічної документації тощо.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 04 березня 2014 року по справі №21-433а13 та Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі № 826/19576/13-а.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваних приписів.

Верховний Суд зазначив, що такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 04 березня 2014 року по справі №21-433а13 та Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі № 826/19576/13-а  (постанова від 26.06.2018 у справі № 804/2417/16).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі  29 травня 2020 року.

Головуючий	 	 	Франовська К.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Совгира Д. І.    Кузьменко Л.В.