ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/3842/19                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      15 червня 2020 року                                                                            м. Київ
              Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
   Головуючого судді:                                                                      Коротких А.Ю.,
   суддів:                                                                                            Єгорової Н.М.,
                                                                                                           Сорочка Є.О.,
   при секретарі                                                                                 Григорук В.С.,                                 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кір-Автотранс" до товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла", Київської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, -
                                                        В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кір-Автотранс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла", Київської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.
12 березня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від ТОВ "Кір-Автотранс", в якому позивач просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 квітня 2014 року розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації "Про проведення обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації" № 81 призначено проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, затверджено умови його проведення та перелік об`єктів. Засідання конкурсного комітету, яке відбулося 14 травня 2014 року,  було оформлено протоколом № 2014-1.
Розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації № 200 від 24 червня 2014 року рішення конкурсного комітету від 14 травня 2014 року введено в дію, зобов`язано підготувати та укласти відповідні угоди для організації перевезень пасажирів з переможцями конкурсу.
21 липня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю "КІР-АВТОТРАНС" та Київською обласною державною адміністрацією було укладено договір № 32.2014 року про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.
Не погоджуючись з результатами конкурсу, рішенням та розпорядженням, прийнятими за його результатами, товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" звернулось з позовом до суду з вимогою про їх скасування.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі № 810/3748/14 в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" до Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб - ТОВ «КІР-АВТОТРАНС», ПАТ «Північтранс», КП «Київпастранс», ППІ «Надія-200» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення - відмовлено повністю ( № 40008950 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі № 810/3748/14 залишено без змін (№ 40473624 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "АТП Стріла" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року у справі за позовом ТОВ "АТП Стріла" до Київської обласної державної адміністрації ,  Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації,  за участю третіх осіб - ТОВ «КІР-АВТОТРАНС», ПАТ «Північтранс», КП «Київпастранс», ППІ «Надія-200» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення (№ 40905213 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).
19 червня 2015 року постановою Київського окружного адміністративного суду (справа № 810/3748/14) задоволено заяву ТОВ "АТП Стріла" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року в адміністративній справі №810/3748/14, скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року в адміністративній справі № 810/3748/14 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "АТП Стріла" задоволено.
Визнано протиправними дії Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, які полягають у недопущенні ТОВ "АТП Стріла" до участі у конкурсі згідно оголошення у газеті "Час Київщини" від 11 квітня 2014 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 14.05.2014 року в частині недопущення ТОВ "АТП Стріла" до участі у конкурсі та визнання переможців конкурсу, а також претендентів, які посіли друге місце, на об`єктах № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 24.06.2014 року № 200 "Про введення в дію рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 14.05.2014" у частині об`єктів № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125.
13 серпня 2015 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року.
30 вересня 2015 року додатковою постановою Київського окружного адміністративного суду по справі № 810/3748/14 задоволено заяву ТОВ "АТП Стріла" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі. Зобов`язано Конкурсний комітет підрахувати бали ТОВ "АТП Стріла", як перевізника - претендента у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції ОДА на об`єктах № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125 та визначити переможців конкурсу, а також претендентів, які посіли друге місце на згаданих об`єктах шляхом перерахування кількості балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників - претендентів з урахуванням результатів ТОВ "АТП Стріла".
Листом від 29.02.2016 року № 0109-05/599 управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації повідомило ТОВ "КІР-АВТОТРАНС" про припинення дії договору № 32.2014, у зв`язку з вступом в силу судового рішення у справі № 810/3748/14.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2016 року № К/800/39728/15 постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року, додаткову постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року та  ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року скасовано, постановлено нову, якою у задоволенні заяви ТОВ "АТП Стріла" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, прийнятої у справі за адміністративним позовом ТОВ "АТП Стріла" до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішень - відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду України від 13 березня 2017 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України зазначеної справи.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулюються Законом України від 5 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344-III).
За змістом ст. 63 Закону № 2344-III органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону № 2344-III визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.
За частинами 1-2 статті 44 Закону № 2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п`яти років (стаття 44 Закону № 2344-III)
Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081 (далі - Порядок № 1081).
Цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.
Згідно п. 55 Порядку організатор зобов`язаний укласти договір з автомобільним перевізником, який за результатами проведення конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі: настання обставин, передбачених абзацами другим і третім підпункту 2 цього пункту на строк дії договору (дозволу), який було розірвано; відмови перевізника-претендента, який визнаний переможцем конкурсу, від укладення договору (одержання дозволу). У  разі скасування судом рішення щодо результатів конкурсного комітету провести новий конкурс за об`єктом (об`єктами), за яким (якими) було прийнято таке рішення суду.
За положеннями ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно  ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 3      ст. 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Отже, одностороння відмова від договору можлива виключно за прямої вказівки на це в договорі або акті законодавства.
Частина 1 ст. 615 ЦК України     пов`язує можливість односторонньої відмови від зобов`язання із порушенням зобов`язання однією із сторін, якщо це встановлено договором або законом.
Судом першої інстанції встановлено, що зі змісту укладеного між Київською обласною державною адміністрацією  та ТОВ "КІР-АВТОТРАНС" договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування вбачається, що правочин набирає чинності з дня його підписання сторонами, тобто з 21.07.2014. Дія правочину припиняється у разі: закінчення строку, на який  його було укладено; ліквідації  юридичної особи - перевізника або припинення діяльності фізичної особи-підприємця; якщо перевізник  протягом 60 календарних днів  з моменту підписання договору не розпочав перевезення пасажирів на маршруті; неотримання відповідної ліцензії на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів у разі закінчення  терміну (строку) дії ліцензії;  анулювання відповідної ліцензії на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів; його розірвання відповідно до пунктів 4.4.-4.9. цього договору. 
Тобто, Київська обласна державна адміністрація, як сторона договору, не була наділена правом в односторонньому порядку відмовитися від договору з підстав інших, ніж визначені в договорі.
На момент укладення договору між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ "АТП Стріла" дія договору № 2015-15-49 на перевезення, укладеного із ТОВ "КІР-АВТОТРАНС", не закінчилася, правочин достроково сторонами розірваний не був. 
Листом від 29.02.2016 року № 0109-05/599 управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, тобто вже після укладення та початку дії оскаржуваного  договору з ТОВ "АТП Стріла", повідомило ТОВ "КІР-АВТОТРАНС" про припинення дії договору  № 32.2014, у зв`язку з вступом в силу судового рішення у справі № 810/3748/14.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що судові рішення, якими визнано протиправними дії Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів  на перевезення  пасажирів  на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, які полягали у недопущенні ТОВ "АТП Стріла" до участі у відповідному конкурсі, а також якими зобов`язано Конкурсний комітет підрахувати бали ТОВ "АТП Стріла", як перевізника-претендента у конкурсі на перевезення скасовані судом касаційної інстанції. 
Таким чином, судові рішення, які були підставою для одностороннього припинення договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 32.2014, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ "КІР-АВТОТРАНС", скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2016 року та не породжують жодних правових наслідків з моменту їх ухвалення.
Судом касаційної інстанції встановлено законність розпорядження голови  Київської обласної державної адміністрації від 24.06.2014 року № 200 «Про введення в дію рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції  Київської обласної державної адміністрації  від 14.05.2014», на підставі якого Київською обласною державною адміністрацією укладено договір з ТОВ "КІР-АВТОТРАНС".
У зв`язку з чим, при розгляді виниклих спірних правовідносин судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги обставини встановлені постановами Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року та від 30.09.2015 року по справі № 810/3748/14, оскільки зазначені постанови не є підставою для звільнення відповідачів від доказування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення щодо заявлених ТОВ "КІР-АВТОТРАНС" позовних вимог. 
Чинність рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 01.12.2015 року, яким переможцем конкурсу по об`єкту № 32 (маршрут "Кодра-Київ АС "Дачна") було визнано ТОВ "АТП Стріла", введене в дію наказом від 14 січня 2016 року № 1-од, порушує права ТОВ "КІР-АВТОТРАНС", адже  ТОВ "АТП Стріла", у зв`язку з цим, не може бути  визнано переможцем попереднього конкурсу. 
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення  пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 01.12.2015 року, та наказу начальника Управління інфраструктури    Київської обласної  державної адміністрації від 14 січня 2016 року.
Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що договір № 2015-15-49 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті   загального користування від 22 січня 2016 року, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ "АТП Стріла", підлягає визнанню недійсним як такий, що не відповідає вимогам частин 1 ст. 203 ЦК України.
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачами були вчинені дії на відновлення дії договору укладеного з позивачем, після скасування Вищим адміністративним судом України вищезазначених постанов.
Посилання відповідача на те, що рішення конкурсного комітету  вичерпало свою дію з моменту виконання (укладення договору) спростовується Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ № 1081 від 03.12.2008 року, за яким результати відповідного конкурсу використовуються і через п`ять років після його проведення. Позивач вправі обирати на свій розсуд спосіб правового захисту, чим в даному випадку й скористалось ТОВ "КІР-АВТОТРАНС", звернувшись до суду із  зазначеним адміністративним позовом.
Враховуючи обставини щодо спірних правовідносин, а саме зміну правової позиції суду касаційної інстанції щодо юрисдикції зазначеного спору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для застосовування наслідків спливу строку звернення до суду. 
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                
Керуючись ст.ст. 243,  250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328    КАС України, суд
                                                  П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

  Головуючий суддя:                                                                        Коротких А.Ю.

         Судді:                                                                                                 Єгорова Н.М.

                                                                                                                     Сорочко Є.О.

Повний текст виготовлено: 18 червня 2020 року.