УХВАЛА

13 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  58/505 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіпс Україна»
на рішення  Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 та
постанову  Північного апеляційного господарського суду  від 12.02.2020
у справі  №  58/505
за позовом  Громадської спілки «Український музичний альянс»
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіпс Україна» (далі - ТОВ «Філіпс Україна», скаржник)
про  стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Філіпс Україна» 28.02.2020 (згідно з відмітками вхідної поштової кореспонденції) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 та постанову Північного апеляційного господарського суду  від 12.02.2020 (дата виготовлення повного тексту постанови 17.02.2020) у справі №58/505, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скаржником подане клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 та постанови Північного апеляційного господарського суду  від 12.02.2020 у справі №  58/505  до закінчення їх касаційного перегляду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020  касаційну скаргу  ТОВ «Філіпс Україна» у справі № 58/505 залишено без руху у зв`язку з недотримання вимог, передбачених  пунктом 5 частиною другою статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме не зазначено підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), надано скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

На виконання ухвали Суду від 12.03.2020 у межах строку, наданого судом, скаржник 19.03.2020 (згідно з відмітками на поштовому конверті)  подав заяву на усунення недоліків  касаційної скарги.

В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ «Філіпс Україна» на вимогу частини другої статті 287 ГПК України вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 14.01.2020 у справі № 916/2640/17, від 18.07.2018 у справі №758/824/17, а також позиції Європейського суду з прав людини у рішеннях по справам «Суомінен проти Фінляндії» від 02.07.2003 та «Гірвіссарі проти Фінляндії» від 27.09.2001, що стосуються принципу обґрунтованості судового рішення.

Так, скаржник вказує, що хоча постанова Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №916/2640/17 стосується правовідносин, що виникли з договору підряду, але у ній міститься і правовий висновок, що стосується загального тлумачення застосування окремих норм ГПК України, а саме статті 107, щодо питання належної оцінки висновку експерта та значення його при встановленні всіх обставин по справі. Даний висновок Верховного Суду не був врахований судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень у справі №58/505.

Щодо постанови Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №758/824/17 скаржник також зазначає, що хоча остання і стосується питання визнання електронних торгів по реалізації арештованого майна недійсним, проте в ній Верховний Суд висловлює основоположні вимоги до рішення суду, за відсутності яких останні підлягають скасуванню, а саме: обов`язковість проведення юридичної оцінки усіх фактичних обставин справи та доводів позовів, а також недопустимість обмеження судового рішення лише формальними висновками. Аналогічні висновки містяться і в рішеннях Європейського суду з прав людини по справам «Суомінен проти Фінляндії» від 02.07.2003 та «Гірвіссарі проти Фінляндії» від 27.09.2001. Проте судами попередніх інстанцій, на думку скаржника, вищезазначені висновки проігноровані та не застосовані при ухваленні оскаржуваних рішень у справі №58/505.

Також слід відзначити, що на вимогу частини другої статті 287 ГПК України скаржник вказує і про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах у сфері правовідносин по стягненню відрахувань (відсотків) за ввезення на територію України виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснювати відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах на підставі пункту 2 статті 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права», а саме щодо питань оцінки судових експертиз, повноважень неакредитованої організації колективного управління на стягнення відрахувань.

ТОВ «Філіпс Україна» зазначає і про те, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій керувались недопустимим доказом, а саме висновком експерта, що є також підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд доходить висновку, що касаційна карга ТОВ «Філіпс Україна» подана із дотриманням вимог абзацу першого пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того скаржник просить вирішити питання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 та постанови Північного апеляційного господарського суду  від 12.02.2020 у справі №  58/505  до закінчення їх касаційного перегляду.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, §  43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. 

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від  19 березня 1997 року).

Оскільки у клопотанні ТОВ «Філіпс Україна» про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 та постанови Північного апеляційного господарського суду  від 12.02.2020 у справі №  58/505   до закінчення їх перегляду в суді касаційної інстанції не наведені обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання даного рішення, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 58/505 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіпс Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 та постанову Північного апеляційного господарського суду  від 12.02.2020 у справі №  58/505.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на  14 травня 2020 року о  14:00  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 27 квітня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м.    Київ, вул. О.Копиленка, 6.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд не заперечує щодо подання сторонами заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Філіпс Україна»  у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення  Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 та постанови Північного апеляційного господарського суду  від 12.02.2020 у справі №  58/505  .

6. Витребувати матеріали справи №  58/505 Господарського суду міста Києва за позовом Громадської спілки «Український музичний альянс» до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіпс Україна» про  стягнення коштів.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною  та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова 
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          І. Булгакова