ПОСТАНОВА
Іменем України

16 червня 2020 року 
Київ
справа №812/94/17
адміністративне провадження №К/9901/41830/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову   Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (суддя Шембелян В.С.) та ухвалу   Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року (судді: Геращенко І.В. (головуючий), Арабей Т.Г., Міронова Г.М.) у справі   № 812/94/17 за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Латєст» до   Управління Державної казначейської служби України у місті Сєвєродонецьку Луганської області, Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про   стягнення пені за заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Латєст» (далі - позивач, ТОВ «Латєст») звернулось до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у місті Сєвєродонецьку Луганської області (далі - відповідач-1, УДКСУ у        м. Сєвєродонецьку Луганської області), Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - відповідач-2, контролюючий орган, ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі - третя особа, ГУ ДКСУ у Луганській області) про стягнення пені за заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з положеннями пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані позивачу протягом визначеного Податковим кодексом України строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Позивач зазначає, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області після проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо достовірності декларування сум бюджетного відшкодування ПДВ підтверджено заявлену позивачем до відшкодування суму ПДВ в розмірі 54 251,00 грн за жовтень 2015 року та в розмірі 201 777,00 грн за листопад 2015 року, у зв`язку з чим ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, була зобов`язана у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, тобто з 21.12.2015 до 25.12.2015 по сумі за жовтень 2015 року та з 19.01.2016 до 25.01.2016 по сумі за листопад 2015 року. Однак, відповідачі до 05.01.2017 фактично ухилялись від своєчасного виконання своїх обов`язків, передбачених чинним податковим законодавством, щодо відшкодування позивачу суми з ПДВ, та, як наслідок цього, і заборгованості бюджету з відшкодування позивачу ПДВ, у зв`язку з чим відшкодування відбулось з порушенням строків, передбачених статтею 200 Податкового кодексу України.   Позивач зазначає, що сума пені за весь період становить 50 422,56 грн.   
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою   Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Латєст» (код ЄДРПОУ 24183749, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 15-А) пеню за заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 50 422,56 грн, у тому числі: у сумі 11 547,80 грн за жовтень 2015 року (на підставі висновку ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області № 2839-07 щодо податкової декларації за жовтень 2015 року       № 9235930152 від 18.11.2015); у сумі 38 874,76 грн за листопад 2015 року (на підставі висновку ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області № 2838-07 щодо податкової декларації за листопад 2015 року № 9255387716 від 17.12.2015).
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Латєст» щодо стягнення пені за заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальній сумі                   50 422,56 грн підлягають задоволенню, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено несвоєчасність здійснення виплати сум бюджетного відшкодування позивачу (що не заперечувалось відповідачами) за жовтень, листопад 2015 року через протиправну бездіяльність відповідачів, здійснену в порушення вимог Податкового кодексу України, а оскільки платник податку - позивач не отримав бюджетне відшкодування в установленому порядку та визначені строки, у нього відповідно до положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України виникло право на нарахування пені на суму такої заборгованості і така підлягає стягненню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у                м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову   Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та ухвалу   Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Латєст» у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Латєст» є юридичною особою, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за номером 1 383 105 0004 000120, має ідентифікаційний код 24183749, місцезнаходження: 93400, Луганська обл.,                   м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, б. 15-А, перебуває на обліку в ДПІ у                          м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, є платником податку на додану вартість з 20 січня 2003 року,      індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 .
ТОВ «Латєст» подало до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року № 9235930152 від 18 листопада 2015 року та за листопад 2015 року № 9255387716 від 17 грудня 2015 року. За кодом рядка 23.2 з додатками № 3 (Д3) та № 4 (Д4) податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року № 9235930152 від 18 листопада 2015 року позивачем визначено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у банку (рядок З ДЗ) у розмірі 54 251,00 грн. За кодом рядка 23.2 з додатками № 3 (Д3) та № 4 (Д4) податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року                  № 9255387716 від 17 грудня 2015 року, підлягає бюджетному відшкодуванню у банку (рядок 3 Д3) сума у розмірі 201 777,00 грн. Загальна сума      бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок ТОВ «Латєст» склала 256 028,00 грн.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 рок у справі № 812/178/16 (рішення суду набрало законної сили) визнано протиправною бездіяльність контролюючого органу, яка виразилася у неприйнятті передбачених чинним законодавством України заходів щодо бюджетного відшкодування на поточний рахунок позивача податку на додану вартість у сумі 54 251,00 грн, зобов`язано контролюючий орган надати органу державного казначейства за місцем реєстрації позивача, як платника податку - Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області (Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області), висновки із зазначенням суми відшкодування податку на додану вартість у розмірі 54 251,00 грн на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року та у сумі 201 777,00 грн на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року.
ТОВ «Латєст» 11 липня 2016 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернулось до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо прийняття до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 812/178/16 для зобов`язання ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області висновки щодо бюджетного відшкодування платнику податків сум з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2015 року в розмірі 256 028,00 грн.      Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 13 липня 2016 року було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду (реєстраційний номер виконавчого провадження ВП № 51631700). Виконавче провадження закінчено 31 серпня 2016 року у зв`язку з виконанням судового рішення. На виконання вказаного судового рішення казначейська служба отримала висновки від контролюючого органу, однак, враховуючи, що протягом п`яти операційних днів після отримання висновку, станом на 4 серпня 2016 року узагальнена інформація, передбачена пунктами 8, 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39, була відсутня щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (понад 100 тис. грн.), висновки повернуті без виконання. Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо повернення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (справа № 812/1065/16).
5 січня 2017 року відповідачем-1 було перераховано на рахунок ТОВ «Латєст» (р/р НОМЕР_2 , МФО 300346 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, код ЄДРПОУ 24183749) заборгованість з податку на додану вартість у сумі 54 251,00 грн та у сумі                 201 777,00 грн. Таким чином, відповідачами було прострочене перерахування на банківський рахунок бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суми заборгованості      у розмірі 54 251,00 грн за жовтень 2015 року - кількість днів прострочення становить 367 днів (з 5 січня 2016 року по 5 січня 2017 року), щодо суми заборгованості у розмірі 201 777,00 грн за листопад 2015 року      -      кількість днів прострочення становить 339 днів (з 2 лютого 2016 року по 5 січня 2017 року).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо обрахунку пені та порядку її нарахування, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункти 200.4, 200.5, 200.7, 200.8, 200.10, 200.13, 200.14, 200.15, 200.23 статті 200.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).
Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.
Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.
За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.
Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з   пунктом 200.6   цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. У разі виконання платником податків, який має право на отримання бюджетного відшкодування, вимог   статті 200 Податкового кодексу України, за умови підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
12. Неподання контролюючим органом у строк встановлений   статтею 200 ПК України   до органів Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення, у зв`язку з цим, заборгованості бюджету з податку на додану вартість, обумовлює набуття платником податку права на пред`явлення вимоги про стягнення пені відповідно до пункту   200.23   статті   200 Податкового кодексу України, за якою суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша   статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
14. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у  запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
15. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Латєст» про стягнення пені за заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальній сумі 50 422,56 грн.
Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Колегія суддів зазначає, що вказаним положенням податкового законодавства передбачено, що пеня вираховується на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України із розрахунку її відсоткової ставки за відповідний період, встановленої на момент виникнення пені та протягом строку її дії.
У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено (та не спростовано відповідачами), що лише 5 січня 2017 року відповідачем-1 було перераховано на рахунок ТОВ «Латєст» заборгованість з податку на додану вартість у сумі 54 251,00 грн та у сумі 201 777,00 грн, а, отже, відповідачами було прострочене перерахування на банківський рахунок позивача бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суми заборгованості:      у розмірі 54 251,00 грн за жовтень 2015 року - кількість днів прострочення становить 367 днів (з 5 січня 2016 року по 5 січня 2017 року); суми заборгованості у розмірі 201 777,00 грн за листопад 2015 року      -      кількість днів прострочення становить 339 днів (з 2 лютого 2016 року по 5 січня 2017 року). Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції у відповідності до вимог чинного податкового законодавства правильно встановлено початок строку нарахування пені, періоди розрахунку пені, а також, сума пені, яка підлягає відшкодуванню та становить 50 422,56 грн із врахуванням зміни облікової ставки НБУ за відповідний період.
16. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем-2 у запереченні на адміністративний позов та в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені контролюючим органом доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
17. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову   Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та ухвалу   Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року слід залишити без задоволення.
18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та ухвалу   Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі   № 812/94/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду