Ухвала
 
27 квітня 2020 року
місто Київ
 
справа № 2605/5641/12
провадження № 61-6312ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору частково недійсним,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У жовтні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою з вимогою про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. незаконними, зобов`язання усунути порушення шляхом скасування постанов, зокрема, про відкриття виконавчого провадження, повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, у задоволенні скарги відмовлено.
Суд першої інстанції встановив, що відповідно до відмітки, зазначеної державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачова А. В. на дублікаті виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року у справі № 2/756/89/13, такий повернуто стягувачу 25 жовтня 2016 року на підставі пункту 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
За наведених обставин суд першої інстанції зробив висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що строк на повторне пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання стягувачем, відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», перервався 25 жовтня 2016 року, а тому його повторне пред`явлення Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» 24 вересня 2019 року відбулося у межах строку для звернення виконавчого документу до примусового виконання.
Суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновок, що оскаржені дії приватного виконавця вчинені ним відповідно до закону та у межах його повноважень. За наведених обставин вимоги скарги є безпідставними.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 03 квітня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій як такі, що ухвалені із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:
- оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які ухвалені на підставі відомостей, які не внесені державним виконавцем до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;
- рішення суду апеляційної інстанції не відповідає правовим висновкам, викладеним, зокрема у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 569/16412/16-ц (провадження № 61-23851св18);
- суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі доказу, який не надіслано заявнику, що унеможливило подання зауважень щодо змісту такого доказу.
Таким чином, серед підстав касаційного оскарження заявником рішень судів першої та апеляційної інстанцій ним зазначені ті підстави, які згадані у пунктах 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
IV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
До касаційної скарги заявником подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, шляхом зупинення виконавчого провадження.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Аналіз наведеної норми права свідчить, що Верховний Суд наділений повноваженнями з розгляду клопотання учасника справи про зупинення виконання рішення, а не виконавчого провадження, про що просить заявник у цьому клопотанні. При цьому, вирішення питання про зупинення виконавчого провадження відноситься до компетенції державного виконавця відповідно до правил Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на наведене, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, шляхом зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва провадження 
№ 4-с/756/203/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», у цивільній справі № 2605/5641/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору частково недійсним.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року шляхом зупинення виконавчого провадженнявідмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 травня 2020 року.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                            А. С. Олійник

                                                                                                            О. В. Ступак