КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 757/44132/19-ц
провадження № 22-ц/824/8419/2020
 
11 червня 2020 року                                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суд  в складі  колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г.М.,
суддів: Рейнарт І.М., Семенюк  Т.А.,
при секретарі  Примушку  О. В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року у складі судді Литвинової І.В.,
 
встановив:
 
16.08.2019 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до  суду  з позовом  до  ОСОБА_1   про стягнення  заборгованості за  спожиті послуги з централізованого опалення.  
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року вказану  позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
В апеляційній скарзі Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» просить скасувати вищевказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої  доводи мотивує тим,  що  позивач  з`явився в судове  засідання  21.10.2019 року, про  що  свідчить наявна  в  матеріалах справи розписка. 
17.12.2019  представник  позивача  передала до  канцелярії суду  клопотання  про перенесення   судового  засідання  на  іншу  дату у зв`язку з  неможливістю  явки в судове  засідання  з  поважної  причини. 
Крім цього,  17.12.2019  до  суду  подано  клопотання  про  заміну  неналежного  відповідача. 
Залишивши позовну  заяву без розгляду,  суд  першої інстанції позбавив позивача можливості  захисти свої права. 
Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.
В судовому засіданні представник Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» -Боката А. В.     апеляційну  скаргу  підтримала  та просила  її задовольнити.
Відповідач  в судове засідання  не  з`явився, про  день, час та місце  розгляду справи  повідомлений  судом  належним чином. 
Переглянувши справу за  наявними  в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Залишаючи позовну  заяву без розгляду,   суд  першої інстанції виходив з того,  представник позивача,  будучи  повідомленим   належним чином про  судові  засідання,  призначені  на  21 жовтня  2019  року та 17  грудня  2019 року,  в судові засідання  не  з`явився,  про  причини неявки суду  не  повідомив, заяви  з процесуальних  питань  подано не  було.  
Колегія суддів  не  може погодитись  з висновками суду  першої  інстанції  з огляду  на таке.
Як вбачається  з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження в даній  справі. Вирішено  розглядати справу  за правилами спрощеного провадження  з повідомленням (викликом)  сторін  у судове засідання  для розгляду  справи по  суті на  21 жовтня  2019  року  о 17.00  год.  
Відповідно  до  довідки секретаря  судового засідання  Винник С. М.,   у зв`язку з  неявкою у судове засідання  учасників процесу о  17.00 год.   21.10.2019  фіксування   судового  процесу в даній справі не  відбувалось (а.с.54). 
Разом з тим,  після вказаної довідки  до справи  приєднано  розписку  про  те, що  представник  позивача   повідомлений про  час та місце  розгляду справи  17.12.2019  о  14.00 год. (а.с.55).
Вказана  розписка не  містить відомостей про  день і час повідомлення позивача   про  дату наступного  судового  засідання,  а тому колегія суддів  дійшла  висновку про  обґрунтованість  доводів представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про  те, що   вона  з`явилась в судове  засідання 21.10.2019 о 17.00  год.,  проте фіксування  судового  засідання  технічними засобами не  відбувалось. 
17.12.2019   секретарем судового  засідання  Винник С. М. також було  складено  довідку про те, що у зв`язку з  неявкою у судове засідання  учасників процесу о  14.00 год.  17.12.2019  фіксування   судового  процесу в даній справі не  відбувалось (а.с.91). 
Як пояснила  представник позивача в судовому  засіданні, о  14 год.  17.12.2019   судове засідання  не  розпочалося,  оскільки  суд  розглядав  іншу  справу.   Внаслідок  того,  що  в цей же день було призначено  розгляд справи  в іншому суді,  вона  о  14.16 год.  зареєструвала  в канцелярії суду  клопотання  про   перенесення  судового  засідання, призначеного  на  17.12.2019  на  іншу  дату.
На підтвердження  вказаної обставини представником  позивача надано  відповідні  докази  (а.с.104-106).
На підтвердження  доказів  поважності причин  неявки суду  було надано   копію ухвали  Господарського  суду  м. Києва  від 22.11.2019  (справа  №7/481). 
Та обставина,  що  клопотання   позивача про  перенесення  розгляду справи було  передано  судді  17.12.2019 лише  о  16.30  год, не  може  слугувати  підставою для висновку про  обґрунтованість  оскаржуваної ухвали, оскільки неявка представника  позивача у вказане  судове  засідання  не  може  вважатись  повторною неявкою  без поважних причин. 
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом першої інстанції  з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367,  374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 381-384 ЦПК України суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року скасувати.
Справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з для її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не  підлягає. 
Повне  судове  рішення  складено  11 червня 2020  року.
 
Суддя-доповідач:                                                     Г. М. Кирилюк
 
Судді:                                                                        І. М. Рейнарт
 
                                                                                  Т. А. Семенюк