УХВАЛА

05 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  917/1885/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огродніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 

у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
до Приватного підприємства "Стандарт Агро"

про порушення справи про банкрутство, - 

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Полтавській області (далі - ГУ ДФС України у Полтавській області) подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі 
№ 917/1885/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 917/1885/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.05.2020.

Дослідивши касаційну скаргу ГУ ДФС України у Полтавській області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено серед основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України. 

У даному випадку предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020      у справі № 917/1885/15, якою закрито      апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС України у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі   №917/1885/15.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ГУ ДФС України у Полтавській області   звернулося з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020      у справі № 917/1885/15, скасувати зазначену ухвалу та передати справу для продовження розгляду до Східного      апеляційного господарського суду.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права. 

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на приписи ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011). Скаржник вважає, що коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Також, ГУ ДФС України у Полтавській області зазначає про те, що фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався. Його створення це право, а не обов`язок кредитора. Крім того, ГУ ДФС України у Полтавській області   є бюджетною установою та у відповідності до Бюджетного кодексу України, уповноважений виконувати свої фінансові зобов`язання виключно на підставі кошторису - основного планового фінансового документу, яким на бюджетний період встановлюється повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень. На рахунках ГУ ДФС України у Полтавській області відсутні кошторисні призначення для виплати грошової винагороди ліквідатору.

Проте такі твердження не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене процесуальним кодексом, зокрема п.3 ч. 1 ст.231 та ч.5 ст. 272 ГПК України. 

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитора - ГУ ДФС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі№ 917/1885/15, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі 
№ 917/1885/15 серед іншого (пункти 3, 4), задоволено подані арбітражним керуючим 
Бончаком С.А.:

- клопотання від 17.01.2019 за вих. № 02-01/216/06 (вх. № 544 від 21.01.2019);

- заяви (в редакції клопотання про уточнення кредиторських вимог по справі 
№ 917/1885/15 (вх. № 6943 від 05.07.2019), а саме: від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/21 (вх. № 398/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/22 (вх. № 399/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/23 (вх. № 400/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/24 (вх. № 401/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/25 (вх. № 402/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/26 (вх. № 403/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/27 (вх. № 404/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/28 (вх. № 405/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/29 (вх. № 406/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/30 (вх. № 407/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/31 (вх. № 408/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/32 (вх. № 409/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/33 (вх. № 410/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/34 (вх. № 411/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/35 (вх. № 412/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/36 (вх. № 413/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/37 (вх. № 414/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/38 (вх. № 415/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/39 (вх. № 416/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/40 (вх. № 418/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/41 (вх. № 419/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/42 (вх. № 420/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/33 (вх. № 421/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/44 (вх. № 422/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/45 (вх. № 423/19 від 20.02.2019) про затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ПП "Стандарт Агро".

Затверджено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бончака С.А. за виконання ним повноважень ліквідатора згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № 917/1885/15 про банкрутство ПП "Стандарт Агро" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 на загальну суму 264 945,10 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "ОТП Банк" (кредитор) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/1885/15 (в частині пп. 3, 4) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора від 17.01.2019 за вих. № 02-01/216/06 (вх. № 544 від 21.01.2019), заяви (в редакції клопотання про уточнення кредиторських вимог по справі №917/1885/15 (вх. № 6943 від 05.07.2019) про затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ПП "Стандарт Агро" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 на загальну суму 264945,10 грн. 

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що за результатами перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі 
№ 917/1885/15 в апеляційному порядку за апеляційною скаргою кредитора - АТ "ОТП Банк" (вх. № 3345П/2 від 04.11.2019) в межах доводів та вимог, викладених в зазначеній апеляційній скарзі, Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 10.12.2019 у справі № 917/1885/15, якою апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області залишено без змін.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що ГУ ДФС у Полтавській області 21.12.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 147П/3 від 10.01.2020) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/1885/15 на підставі ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/1885/15 в частині задоволення клопотань арбітражного керуючого Бончака С.А. про затвердження грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП "Стандарт Агро" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 на загальну суму 264945,10 грн. Також скаржником до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки ГУ ДФС у Полтавській області не мало можливості вчасно сплатити судовий збір у зв`язку з тим, що є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету, та на підтвердження сплати судового збору надав платіжне доручення від 09.12.2019 № 3004 на суму 1921,00 грн. 

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи сторін, викладені в апеляційні скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників скаржника та ліквідатора в судовому засіданні, перевіривши повноту встановлення судами першої інстанції та апеляційної інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за скаргою кредитора - ГУ ДФС у Полтавській області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 та ч. 5 ст. 272 ГПК України, виходячи з наступного.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначено ст. 272 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з чч. 2, 3 зазначеної статті, у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 4 ст. 272 ГПК України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Частиною 5 ст. 272 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Виходячи зі змісту ст. 272 ГПК України, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження, як: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ГУ ДФС у Полтавській області щодо незаконності оскаржуваної ухвали, є аналогічними доводам, на які посилається в своїй апеляційній скарзі АТ "ОТП Банк", і які вже були розглянуті судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі 
№ 917/1885/15 за апеляційною скаргою АТ "ОТП Банк". 

Будь яких інших доводів, які не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та впливали б на вирішення спору ГУ ДФС у Полтавській області в апеляційній скарзі не наведено.

Тому підстав для повторного розгляду доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та за результатами якого винесено постанову, відсутні. Апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 та ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 19.10.2018 у справі 
№ 910/2002/17.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитора - ГУ ДФС у Полтавській області (вх. № 147П/3 від 10.01.2020) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24 вересня 2019 року у справі 
№ 917/1885/15 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 та ч. 5 ст. 272 ГПК України.

З врахуванням викладеного та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, Суд касаційної інстанції вважає, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла правомірного висновку, про закриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відсутні підстави вважати, що касаційна скарга ГУ ДФС у Полтавській області є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Полтавській області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі 
№ 917/1885/15 на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020, з урахуванням відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Полтавській області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020  у справі № 917/1885/15, залишено судом без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020  у справі № 917/1885/15. 

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                              К.М. Огороднік

                                                                                                                 Н.Г. Ткаченко