ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/10828/16-ц  Номер провадження 22-ц/814/1058/20	Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін у справі у м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2020 року
у справі за позовом  Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_1 , треті особи Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2020 року виправлено описку в ухвалі суду від 22 січня 2020 року, а саме по всьому тексту ухвали невірно зазначене «позов Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради» на правильне «позов Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави».
Позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_1 , треті особи Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків. 
Призначено судове засідання в Октябрському районному суді м. Полтави на 15.30 годин на 24 березня 2020 року.
Ухвалу в часині виправлення описки оскаржила Полтавська місцева прокуратура Полтавської області, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати в частині виправлення описки щодо визначення позивача - Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури, що пред`явив позов в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави. 
У відзиві на апеляційну скаргу   ОСОБА_1  вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26 грудня 2016 року перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради,  ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, управління з питань містобудування та архітектури, про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2016 року під головуванням судді Шевської О.І. відкрито провадження у справі.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2018 року суддя Блажко І.О. прийняла до свого провадження дану цивільну справу.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2019 року позовну заяву першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року  вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 04 грудня 2019 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
22 січня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави за власною ініціативою виніс ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 21 листопада 2018 року, а саме по всьому тексту ухвали невірно зазначено « позов Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури» на правильне « позов першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2020 року виправлено описку в ухвалі суду від 22 січня 2020 року, а саме по всьому тексту ухвали невірно зазначене «позов Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради» на правильне «позов Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави».
Оскаржуючи ухвалу районного суду від 20 лютого 2020 року в частині внесення виправлень, прокурор вказує на те, що звернувся до суду з даним позовом як самостійний позивач ( у зв`язку з відсутністю уповноваженого органу), що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі від 28.12.2016р. та визначеним складом сторін у спорі.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, згідно із ч.3-5 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

В даній справі прокурор звернувся до суду як самостійний  позивач у зв`язку із відсутністю уповноваженого органу, а територіальна громада у розумінні закону не є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах. А тому надання прокурором суду підтвердження наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави, зокрема в особі територіальної громади міста Полтави приписами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України не передбачено.
Окрім того, представницьким виборним органом, що здійснює повноваження від імені територіальної громади м. Полтави щодо розпорядження земельними ділянками є полтавська міська рада, яка залучена судом у даній цивільній справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Саме такий склад учасників справи визначений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2016 року при відкритті провадження у справі (Т.1, а.с. 45) та при прийнятті справи до свого провадження головуючим суддею Блажко І.О. (Т.2, а.с. 141).
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2020 року в частині виправлення описки щодо визначення позивача- Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури, що пред`явив позов в інтересах держави в особі територіальної громади м. Полтави.
З апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить у разі задоволення апеляційної скарги стягнути з відповідача на користь прокуратури Полтавської області судовий збір за подачу апеляційної скарги. 
Вирішуючи дане питання, колегія суддів виходить з роз`яснень, викладених в абз. 3 п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 квітня 2014 року якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 353 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.141 ЦПК.
З огляду на викладене, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами 141 ЦПК.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2020 року скасувати в частині виправлення описки щодо визначення позивача - Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури, що пред`явив позов в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя                                                                           О. В. Прядкіна
Судді:                                                                                        С. Б. Бутенко
                                                                                    О. І. Обідіна
Повний текст постанови складено 06.05.2020 р.