ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/5696/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. (суддя Боженко Н.В., повне судове рішення складено 22.11.2019 р.) в справі № 160/5696/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Базис»  про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДСНС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Базис»  про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі ВТЛ (виробничо-технологічна лабораторія 2-поверхова), будівлі складу матеріально-технічного, пожежного депо, будівлі прохідної (КПП), будівлі механічного цеху, будівлі зерноскладу №1, будівлі зерноскладу №2, будівлі зерноскладу №3, зерноскладу №4, будівлі зерноскладу №5, зерноскладу №6, будівлі зерноскладу №7, будівлі РОБ-1 (робоча башта), будівлі РОБ-2 (робоча башта), будівлі РОБ-3 (робоча башта) за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, село Мишурин Ріг, вулиця Богдана Хмельницького, 1, ТОВ «Юнігрейн-Базис» до повного усунення порушень; встановлення  у судовому рішенні способу і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі ВТЛ (виробничо-технологічна лабораторія 2-х поверхова), будівлі складу матеріально-технічного, пожежного депо, будівлі прохідної (КПП), будівлі механічного цеху, будівлі зерноскладу №1, будівлі зерноскладу №2, будівлі зерноскладу №3, зерноскладу №4, будівлі зерноскладу №5, зерноскладу №6, будівлі зерноскладу №7, будівлі РОБ-1 (робоча башта), будівлі РОБ-2 (робоча башта), будівлі РОБ-3 (робоча башта) за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, село Мишурин Ріг, вулиця Богдана Хмельницького, 1, ТОВ «Юнігрейн-Базис», до повного усунення порушень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції, що порушення, зазначені в акті перевірки, свідчать, що відповідачем не забезпечено безпеку об`єктів на належному рівні шляхом забезпечення системами запобігання, в тому числі організаційно-технічними заходами, що може створити загрозу життю та здоров`ю людей.
Вважає безпідставним зазначення судом першої інстанції про усунення відповідачем порушень, оскільки підприємством не подавалось заяв про проведення позапланової перевірки для підтвердження усунення порушень. Також вказує, що матеріалами службового розслідування  поставлено під сумнів надані відповідачем документи на підтвердження усунення порушень.
Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим  відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа  розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.  
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
            Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06.06.2019 р. по 10.06.2019 р. позивачем  проведено планову перевірку ТОВ «Юнігрейн-Базис» за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, село Мішурин Ріг, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 1, за результатами якої складено акт за №94 від 10.06.2019 р. перевірки об`єктів ТОВ «Юнігрейн-Базис» щодо додержання виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, в якому зафіксовано виявлені в ході перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, зокрема,  Кодексу цивільного захисту України  (далі -  КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом MBС України №1417 від 30.12.2014 р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіонбуду України №312 від 13.11.2014 р. (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правила улаштування електроустановок, Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.0 -1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Національного стандарту України «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №269 від 27.06.2008 р. (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Держбуду України №88 від 03.12.2002 р. (далі - ДБН В. 1.1-7-2002*), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіонбуду України №287 від 31.10.2016 р. (далі - ДБН В.1.1-7:2016), Правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених  наказом МВС України №25 від 15.01.2018 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 р. за №225/31677 (далі - наказ MBС №25), наказу МНС України №338 від 18.12.2000 р. (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005р.), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України  01.09.2005 р. за № 970/11250, яким затверджено Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів (далі - Положення про паспортизацію), наказу МНС України №98 від 23.02.2006 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України  20.03.2006 р. за №286/12160, яким затверджено Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів (далі -  Методика ідентифікації ПНО), а саме відповідачем порушено вимоги:
1) п.1.4 глави 1 розділу V ППБУ; п. 7.4 додаток Ж, п. Ж.6.5 ДБН В.2.5-56:2014, оскільки підприємством не проводиться підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: у відповідача відсутній регламент робіт з підтримання експлуатаційної придатності та планово- попереджувальних робіт на кожний вид систем протипожежного захисту згідно із затвердженими плана-графіками обслуговування системи протипожежного захисту (форма Ж. 4);
2) п.1.4 глави 1 розділу V ППБУ; п.7.2.22 ДБН В.2.5- 56:2014, оскільки на об`єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних тощо), який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі протипожежного захисту змонтованої на об`єкті;
3) п.1.4 глави 1 розділу V ППБУ; п.п. 5.9, 7.2.24 ДБН В.2.5-56:2014, оскільки у приміщенні об`єкта, де розташовано управління системами пожежної сигналізації, не встановлений світильник (лампа) аварійного освітлення з автоматичним вмиканням;
4) п. 1.4 розділ V ППБУ; п.7.4 додаток Ж, п.Ж.11.8, п.Ж.6.1; додаток И п.1.2 ДБН В.2.5-56:2014, оскільки на системи протипожежного захисту підприємства відсутні акти прийняття їх до експлуатування;
5) підпункт 9 пункту 2.1 розділу V ППБУ, оскільки біля місця розташування пожежної водойми (резервуару) відсутній покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього літерним індексом ПВ, цифрового значення запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;
6) п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки замір опору ізоляції електричних мереж не проведено 1 раз на 2 роки в приміщеннях будівлі ВТЛ (виробничо-технологічна лабораторія 2-х поверхова);
7) п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ; п.4.3 додаток А п.4 ДСТУ Б В.2.5- 38:2008, оскільки відповідачем не виконано захист будівлі ВТЛ (виробничо-технологічна лабораторія 2-х поверхова) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
8) п. 1.1 глави 1 розділу V, п.2.2 глави 2 розділу III ППБУ, оскільки система протипожежного захисту підприємства, а саме: система оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей в приміщеннях будівлі ВТЛ (виробничо-технологічна лабораторія 2-х поверхова) на момент перевірки перебувала у несправному стані;
9) п. 22 розділ II ППБУ; табл.4 ДБНВ.1.1- 7-2002, оскільки під час експлуатації об`єкту (будівля ВТЛ (виробничо-технологічна лабораторія 2-х поверхова) відповідачем знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, у вигляді не проведення вогнезахисту металевих конструкцій костурів сходової клітини з метою підвищення вогнестійкості;
10) п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ; п.4.3 додаток А п.4 ДСТУ Б В.2.5- 38:2008, оскільки відповідачем не виконано захист будівлі складу матеріально-технічного, пожежного депо від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
11) п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщень будівлі складу матеріально-технічного, пожежного депо не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
12) п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки відповідачем замір опору ізоляції електричних мереж не проведено 1 раз на 2 роки в приміщенні будівлі прохідної (КПП);
13) п. 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки електрощит на підприємстві не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту в приміщенні будівлі прохідної (КПП);
14) п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки відповідачем замір опору ізоляції електричних мереж не проведено 1 раз на 2 роки в приміщенні будівлі механічного цеху;
15) п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, п.9.3.2, п.9.3.5 ДСТУ Б В 2.5-38:2008, оскільки відповідачем не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі зерноскладу №1 відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
16) п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення будівлі зерноскладу №1 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
17) п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, п.9.3.2, п.9.3.5 ДСТУ Б В 2.5-38:2008, оскільки підприємством не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі зерноскладу №2 відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
18) п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення будівлі зерноскладу №2 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
19) п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, п.9.3.2, п.9.3.5 ДСТУ Б В 2.5-38:2008, оскільки підприємством не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі зерноскладу №3, зерноскладу №4 відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
20) п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення будівлі зерноскладу №3, зерноскладу №4 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
21) п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, п.9.3.2, п.9.3.5 ДСТУ Б В 2.5-38:2008, оскільки відповідачем не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі зерноскладу №5, зерноскладу №6 відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
22) п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення будівлі зерноскладу №6 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
23) п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, п.9.3.2, п.9.3.5 ДСТУ Б В 2.5-38:2008, оскільки підприємством не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі зерноскладу №7 відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
24) п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення будівлі зерноскладу №7 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
25) п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщень будівлі РОБ-1 (робоча башта) не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
26) п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, п.9.3.2, п.9.3.5 ДСТУ Б В 2.5-38:2008, оскільки відповідачем не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі РОБ-1 (робоча башта) відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
27) п. 3.9, п. 3.8 глави 3 розділу V ППБУ, оскільки приміщення РОБ-1 (робоча башта) не доукомплектовано необхідною кількістю вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС №25, а в наявності є лише один вогнегасник;
28) п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, оскільки з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщень будівлі РОБ-2 (робоча башта) не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
29) п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, п.9.3.2, п.9.3.5 ДСТУ Б В 2.5-38:2008, оскільки підприємством не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі РОБ-2 (робоча башта) відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
30) п. 3.9, п. 3.8 глави 3 розділу V ППБУ, оскільки приміщення РОБ-2 (робоча башта) не доукомплектовано необхідною кількістю вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС №25, а в наявності є лише один вогнегасник;
31) п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ; п. 4.3 додаток А п.4 ДСТУ Б В.2.5-38:2008, оскільки відповідачем не виконано захист будівлі РОБ-3 (робоча башта) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
32) п. 3.9, п. 3.8 глави 3 розділу V ППБУ, оскільки приміщення РОБ-3 (робоча башта) не доукомплектовано необхідною кількістю вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС №25, а в наявності є лише один вогнегасник;
33) п. 2, п. 10, п. 11 Методики ідентифікації ПНО, оскільки підприємством не проведено ідентифікація потенційно небезпечного об`єкту;
34) п. 17 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, оскільки відповідачем не оформлено паспорт потенційно небезпечного об`єкта;
35) п. 18 ч. 1  ст. 20 КЦЗУ, оскільки підприємством не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;
36) п. 12 ч. 1 ст.  20, ст.  133 КЦЗУ, оскільки на об`єкті не здійснюється постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування підприємства на договірній основі аварійно-рятувальною службою.
Встановлені порушення стали підставою для висновку, що подальша експлуатація об`єктів відповідача із вищезазначеним порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, та зверненню до суду.
В ході розгляду справи  відповідачем надано докази про усунення виявлених порушень, зокрема:
1) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді відсутності на підприємстві регламенту робіт з підтримання експлуатаційної придатності та планово-попереджувальних робіт на кожний вид систем протипожежного захисту (форма Ж.4) відповідачем зазначено, що генеральним директором ТОВ «Юнігрейн-Базис» затверджено Регламент робіт ППР з внесеними системами протипожежного захисту та План-графік з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту на 2019-2020 роки. ТОВ «Юнігрейн-Базис» згідно з додатком Ж.4 ДБН В.2.5-56:2014 за підписом головного інженера підприємства та надано копії відповідних документів до суду;
2) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді відсутності на об`єкті резервного запасу пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних тощо), який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі протипожежного захисту, відповідачем надано до суду копії договору поставки №059 від 24.06.2019 р., специфікації №24/06-02 від 24.06.2019 р., рахунку на оплату товарів №112 від 24.06.2019 р., накладної за №27/06-02 від 27.06.2019 р. на поставку, прибуткового ордеру щодо отримання на матеріальний склад підприємства для подальшого зберігання №1 від 27.06.2019 р., акту інвентаризації системи пожежної сигналізації від 27.06.2019 р.;
3) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не встановлення у приміщенні, де розташовано управління системами пожежної сигналізації, світильнику (лампи) аварійного освітлення з автоматичним вмиканням, відповідачем надано до суду копії договору поставки №058 від 24.06.2019 р., специфікації №24/06-01 від 24.06.2019 р., рахунку на оплату товарів №114 від 24.06.2019 р., накладної №27/06-02 від 27.06.2019 р. на поставку, накладної на переміщення №187 від 27.06.2019 р., акта списання товарі №193 від 27.06.2019 р. та фотокопію встановленого світильника;
4) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді відсутності актів прийняття системи протипожежного захисту до експлуатації відповідачем надано копії актів введення в експлуатацію та перевірки систем пожежної сигналізації лабораторії, підземної галереї, 3 РОБ: К-3, Л-3, Щ-4, підземної та надземної транспортної галереї відвантаження на воду, матеріального загальнотоварного складу;
5) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді відсутності біля місця розташування пожежної водойми покажчика із застосуванням світловідбивних покриттів відповідачем надано копії: рахунку-договору №СФ-00081 від 13.06.2019 р., видаткової накладної №РН-0000095 від 19.06.2019 р., накладної на переміщення №174 від 25.06.2019 р., акта списання товару №176 от 25.06.2019 р. та фотокопію виконаних робіт;
6) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством заміру опору ізоляції електричних мереж 1 раз на 2 роки відповідачем надано копії технічного звіту №002-19 від 26.06.2019 р. (Протокол вимірювання опору ізоляції електричних мереж №026/19 від 26.06.2019 р.), договору на виконання робіт №402-ел від 21.06.2019 р., акту виконаних робіт №402-ел від 26.05.2019 р., протоколу вимірювання опору ізоляції електричних мереж №049/17 від 29.11.2017 р.;
7) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не виконання ТОВ «Юнігрейн-Базис» захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідачем надано копії договору підряду №061 від 27.06.2019 р., рахунку №122 від 25.06.2019 р., акта виконаних робіт №3619 від 30.07.2019 р., акта №099 приймання виконаних будівельних робіт, протоколу № 30/07-01 від 30.07.2019 р.;
8) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді система оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей вже не перебуває в несправному стані відповідачем надано копії договору на обслуговування №0202-17-2 від 02.02.2017 р., акта №818 від 26.06.2019 р., журналу № 1 ТО систем пожежного захисту;
9) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством вогнезахисту металевих конструкцій костурів сходової клітини з метою підвищення вогнестійкості відповідачем надано копії проекту №001/М/А/2019-ПВР, договору №065 від 04.07.2019 р., рахунку №128 від 04.07.2019 р., акту виконаних робіт №077 від 27.06.2019 р., акту перевірки відповідності вогнезахисту №3419 від 22.07.2019 р.;
10) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не виконання підприємством захисту будівлі матеріально-технічного складу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідачем надано копії договору №068 від 12.07.2019 р., локального кошторису №2-1-1/а, відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1/а, рахунку на проектування №121 від 25.06.2019 р., рахунку №137 від 11.07.2019 р., акта №3819 прийняття в експлуатацію робіт з монтажу пристроїв блискавко захисту від 29.07.2019 р., акта №098 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 р.,  протоколу № 29/07-01 від 29.07.2019 р.;
11) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що з`єднання жил проводів в розподільчих коробках будівлі матеріально-технічного складу не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідачем надано копію договору №01/07-2019 від 01.07.2019 р., рахунку №108 від 02.07.2019 р., акта виконаних робіт №01/07-2019р. від 09.07.2019 р.;
12) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством заміру опору ізоляції електричних мереж у будівлі прохідної КПП 1 раз на 2 роки відповідачем надано до суду копії технічного звіту №002-19 від 26.06.2019 р. (протоколу вимірювання опору ізоляції електричних мереж №026/19 від 26.06.2019 р.), договору на виконання робіт №402-ел від 21.06.2019 р., акта виконаних робіт №402-ел від 26.05.2019 р., протоколу вимірювання опору ізоляції електричних мереж №049/17 від 29.11.2017 р.;
13) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що електрощит будівля прохідної (КПП) підприємства не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту відповідачем надано копію затвердженої однолінійної схеми ЩР-1 охорона та фотокопію електрощита;
14) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством заміру опору ізоляції електричних мереж будівлі механічного цеху 1 раз на 2 роки відповідачем надано копію витягу з технічного звіту №013-18 від 07.11.2018 р., протоколу №051/18 від 05.11.2018 р.;
15) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством перевірки пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у будівлі зерноскладу №1 відповідачем надано копії технічного звіту №008-19 від 26.06.2019 р. (протокол вимірювання опору розтікання №025/19 від 26.06.2019 р.), договору на виконання робіт №402-ел від 21.06.2019 р., акта перевірки пристроїв блискавкозахисту від 26.06.2019 р.;
16) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що з`єднання жил проводів в розподільчих коробках будівлі зерноскладу №1 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, відповідачем надано копії договору №01/07-2019 від 01.07.2019 р., рахунку №108 від 02.07.2019 р., акта виконаних робіт №01/07-2019 р. від 09.07.2019 р.;
17) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством перевірки пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у будівлі зерноскладу №2 відповідачем надано копії технічного звіту №008-19 від 26.06.2019 р. (протоколу вимірювання опору розтікання №025/19 від 26.06.2019 р.), договору на виконання робіт №402-ел від 21.06.2019 р., акта перевірки пристроїв блискавкозахисту від 26.06.2019 р.;
18) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що з`єднання жил проводів в розподільчих коробках будівлі зерноскладу №2 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідачем надано копії договору №01/07-2019 від 01.07.2019 р., рахунку №108 від 02.07.2019 р., акта виконаних робіт №01/07-2019р. від 09.07.2019 р.;
19) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством перевірки пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у будівлях зерноскладів №№ 3,4 відповідачем надано копії технічного звіту №008-19 від 26.06.2019 р. (протокол вимірювання опору розтікання №025/19 від 26.06.2019 р.), договору на виконання робіт №402-ел від 21.06.2019 р., акта перевірки пристроїв блискавкозахисту від 26.06.2019 р.;
20) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що з`єднання жил проводів в розподільчих коробках у будівлях зерноскладів №№ 3, 4 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідачем надано копії договору №01/07-2019 від 01.07.2019 р., рахунку №108 від 02.07.2019 р., акта виконаних робіт №01/07-2019р. від 09.07.2019 р.;
21) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством перевірки пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у будівлях зерноскладів №№ 5, 6 відповідачем надано копії технічного звіту №008-19 від 26.06.2019 р. (протокол вимірювання опору розтікання №025/19 від 26.06.2019 р.), договору на виконання робіт №402-ел від 21.06.2019 р., акта перевірки пристроїв блискавкозахисту від 26.06.2019 р.;
22) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що з`єднання жил проводів в розподільчих коробках будівель зерноскладів №№ 5, 6 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідачем надано копії договору №01/07-2019 від 01.07.2019 р., рахунку №108 від 02.07.2019 р., акта виконаних робіт №01/07-2019р. від 09.07.2019 р.;
23) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством перевірки пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у будівлі зерноскладу №7 відповідачем надано копії технічного звіту №008-19 від 26.06.2019 р. (протокол вимірювання опору розтікання №025/19 від 26.06.2019 р.), договору на виконання робіт №402-ел від 21.06.2019 р., акта перевірки пристроїв блискавкозахисту від 26.06.2019 р.;
24) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що з`єднання жил проводів в розподільчих коробках у будівлі зерноскладу №7 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідачем надано копію комерційної пропозиції №137/19 від 24.06.2019 р.;
25) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що з`єднання жил проводів в розподільчих коробках будівлі РОБ-1 (робоча башта) не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідачем надано копію договору №01/07-2019 від 01.07.2019 р., рахунку №108 від 02.07.2019 р., акта виконаних робіт №01/07-2019р. від 09.07.2019 р.;
26) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у будівлі РОБ-1 (робоча башта) відповідачем надано копію технічного звіту №008-19 від 26.06.2019 р. (протокол вимірювання опору розтікання №025/19 від 26.06.2019 р.), договору на виконання робіт №402-ел від 21.06.2019 р., акта перевірки пристроїв блискавкозахисту від 26.06.2019 р.;
27) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що приміщення будівлі РОБ-1 (робоча башта) недоукомплектовано необхідною кількістю вогнегасників відповідачем надано копії рахунку №113 від 24.06.2019 р., накладної на поставку №27/06-03 от 27.06.2019 р., прибуткового ордеру, плану закупівель вогнегасників та іншого пожежно-технічного майна на 2019-2020 роки від 25.02 2019 р.;
28) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що з`єднання жил проводів в розподільчих коробках будівлі РОБ-2 (робоча башта) не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідачем надано копії договору №01/07-2019 від 01.07.2019 р., рахунку №108 від 02.07.2019 р., акта виконаних робіт №01/07-2019р. від 09.07.2019 р.;
29) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством перевірки пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у будівлі РОБ-2 (робоча башта) відповідачем надано копії технічного звіту №008-19 від 26.06.2019 р. (протокол вимірювання опору розтікання №025/19 від 26.06.2019 р.), договору на виконання робіт №402-ел від 21.06.2019 р., акта перевірки пристроїв блискавкозахисту від 26.06.2019 р.;
30) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, приміщення будівлі РОБ-2 (робоча башта) недоукомплектовано підприємством необхідною кількістю вогнегасників відповідач пояснив, що на підприємстві в наявності необхідна кількість вогнегасників, кількість яких в повній мірі відповідає вимогам пожежної безпеки, а співробітниками ДСНС не було досліджено відповідне приміщення в якому знаходяться вогнегасники, у зв`язку зі стислими строками проведення перевірки;
31) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не виконання підприємством захисту будівлі РОБ-3 (робоча башта) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідачем надано копії договору №073 від 22.07.2019 р., акта виконаних робіт №092 від 22.07.2019 р., проекту №21/07.19-53, акта здачі-прийняття робіт №092 від 22.07.2019 р., рахунку №144 від 22.07.2019 р., акта №3719 від 30.07.2019 р., акта №100 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 р., протоколу №30/07-02 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлення магістралей і устаткування від 30.07.2019 р.;
32) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, приміщення будівлі РОБ-3 (робоча башта) недоукомплектовано підприємством необхідною кількістю вогнегасників відповідач пояснив, що на підприємстві в наявності необхідна кількість вогнегасників, кількість яких в повній мірі відповідає вимогам пожежної безпеки, а співробітниками ДСНС не було досліджено відповідне приміщення в якому знаходяться вогнегасники, у зв`язку зі стислими строками проведення перевірки;
33) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не проведення підприємством ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів відповідачем надано копію повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки ТОВ «Юнігрейн-Базис» від 06.06.2018 р.;
34) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не оформлення підприємством паспорту потенційно-небезпечного об`єкта відповідачем надано копії договору №20/06-2019 від 20.06.2019 р., паспорту потенційно-небезпечного об`єкта від 21.06.2019 р., акта прийому-передачі виконаних робіт від 24.06.2019 р., супровідного листа обласного МНС №4847/03-19 від 26.06.2019 р.;
35) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді не створення підприємством об`єктового матеріального резерву для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації відповідачем надано копію номенклатури та обсягів накопичення матеріального резерву для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 23.06.2019 р. (згідно із Додатком Д до методичних рекомендацій МНС);
36) на підтвердження факту усунення виявленого в ході перевірки порушення у вигляді того, що підприємством не здійснюється постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування підприємства на договірній основі аварійно-рятувальною службою, відповідачем надано копію договору №24/06-19 від 24.06.2019 р., акта надання послуг №344 від 25.06.2019 р., рахунку на оплату за червень №344 від 25.06.2019 р.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у  зв`язку із встановленням обставин щодо усунення відповідачем порушень обраний позивачем захід реагування є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень), окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, будівель підприємства з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, а отже не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.
Відповідно, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність  правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень.
Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Верхньодніпровським районним відділом ГУ ДСНС   проведено планову перевірку ТОВ  «Юнігрейн-Базис» щодо додержання  вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 1, с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровсьий район, Дніпропетровська область, за результатами якої  складено акт  від 10.06.2019 р. № 94, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
Судом першої інстанції досліджено подані відповідачем докази щодо усунення виявлених порушень.
Відповідачем не ініціювалось проведення позапланового заходу (перевірки) задля підтвердження усунення порушень.   
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі – Закон № 877-V), відповідно до  статті 1 якого державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону № 877-V визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами    розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним    судом.
Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів. 
Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.
Пунктом 7 статті 7  4 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта  господарювання заходів реагування, передбачених    відповідним розпорядчим документом.
Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як визначено ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
При цьому застосування означених заходів можливе  у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки    створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Як вказано вище, відповідачем належними доказами  підтверджено усунення виявлених в ході планового заходу нагляду (контролю) порушень, які були підставою для звернення до суду з цим позовом
Доводи апелянта про відсутність звернення підприємства з питання проведення позапланової перевірки задля підтвердження усунення порушень судом не приймаються, оскільки, як встановлено судом, Верхньодніпровським районним відділом ГУ ДСНС проведена перевірка  з вогнезахисту, про що складно акт № 3419 від 22.07.2019 р.
Таким чином, відповідач намагався довести позивачу факт усунення порушень.
В ході розгляду справи позивачем не спростовано факт усунення відповідачем порушень.
Посилання апелянта на висновок службового розслідування у спростування висновку суду першої інстанції про усунення відповідачем порушень суд визнає необґрунтованим.
Судом встановлено, що висновок службового розслідування датований 19.11.2019 р., тобто після ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі.
Межі перегляду судом апеляційної інстанції визначені статтею 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 4).
Зважаючи на те, що висновку службового розслідування не існувало на час ухвалення судом першої інстанції цього рішення, суд не може приймати такий доказ.
Суд вказує, що позивачем належними доказами не спростовано висновок суду першої інстанції про усунення відповідачем виявлених в ході перевірки порушень,  а також про те, що усунення виявлених в ході планової перевірки порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації будівель  відповідача.
При цьому суд зазначає, що  при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
В спірному випадку позивачем не доведено, що виявлені (або не усунуті порушення)  є такими, що безпосередньо створюють загрозу  життю та здоров`ю людей, відповідно, вимоги про повне зупинення експлуатації будівель не є співмірними із виявленими порушеннями.
Враховуючи викладене, судом  не встановлено обставин, які б відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України  давали підстави для зупинення експлуатації будівель відповідача, у зв`язку  з чим суд погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.  
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308,   311, 315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. в справі № 160/5696/19  залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. в справі № 160/5696/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Базис»  про застосування заходів реагування залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 25.05.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 25.05.2020 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко