У Х В А Л А
06 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 802/2196/17-а
Провадження № 11- 126заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., 
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у зразковій справі № 802/2196/17-а за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
28 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нескладення нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», починаючи з 01 січня 2016 року, а також не направлення такої нової довідки до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для подальшого перерахунку пенсії;
- зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у таких розмірах: посадовий оклад - 2700 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням підполковника поліції - 2200 грн, надбавка за стаж служби (40 %) - 1960 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (95 %) - 6517 грн, премія (55 %) - 7357 грн 35 коп, а всього - 20 734 грн 35 коп.
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду ухвалою від 30 листопада 2017 року відкрив провадження у цій справі.
10 січня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшло подання судді Вінницького окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом цієї типової справи як зразкової.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02 лютого 2018 року відкрив провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , серед інших осіб, подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року залишено без змін.
ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повернуто заявнику.
20 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду  скасувала ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2019 року, справу направила до цього ж суду для продовження розгляду.
У зв'язку з цим ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами  у цій справі.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав через Касаційний  адміністративний суд у складі Верховного Суду апеляційну скаргу.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Водночас в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого останній посилається на те, що копію ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2020 року він не отримував, а ознайомився з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції 12 березня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке згідно з інформацією на сайті було оприлюднено 10 березня 2020 року.
Розглянувши наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для його поновлення.
Також встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає статті 296 КАС України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Щодо заявленого скаржником клопотання про розгляд справи за його участю слід зазначити наступне.
Відповідно до частини третьої статті 311 КАС України Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення її учасників (у порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають участі сторін.
З огляду на доводи апеляційної скарги, зміст оскаржуваного судового рішення, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 802/2196/17-а шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Водночас, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про її розгляд шляхом надіслання копій цієї ухвали.
Крім того, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2020 року та призначено розгляд справи № 802/2196/17-а в порядку письмового провадження  за наявними в ній матеріалами на 27 травня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Керуючись статтями 266, 292, 295, 296, 300, 301, 304, 311 КАС України, Велика Палата Верховного Суду,
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2020 року.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у зразковій справі № 802/2196/17-а за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.
3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю.
4. Направити копію цієї ухвали ОСОБА_1 , а разом з копією апеляційної скарги - іншим учасникам справи.
5. З урахуванням пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 травня 2020 року й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                       Т. О. Анцупова
 
Судді:                            Н. О. Антонюк                                                     В. С. Князєв
                                  С. В. Бакуліна                                                      Л. М. Лобойко
                                              Ю. Л. Власов                                                       Н. П. Лященко
                                  М. І. Гриців                                                         О. Б. Прокопенко
                                             Д. А. Гудима                                                        Л. І. Рогач
                                  В. І. Данішевська                                                О. М. Ситнік
                                             Ж. М. Єленіна                                                      О. С. Ткачук
                                             О. С. Золотніков                                                  В. Ю. Уркевич
                                  О. Р. Кібенко                                                        О. Г. Яновська