ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

26 травня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/9544/19
Головуючий у першій інстанції - Яременко І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/439/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бечка Є.М.,
суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
секретар: Кривопиша Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука Івана Юрійовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування запису про проведену державну реєстрацію прав власності,
третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради,
дата та місце складання повного тексту ухвали: 28 грудня 2019 року, м.Чернігів,

                                     В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного реєстратора Чернігівської РДА Пінчука І.Ю., АТ «Альфа-Банк» про скасування запису №29996426 про проведену державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1750060874101) за адресою: АДРЕСА_1 , дата, час державної реєстрації 21 січня 2019 року 14:45:23, здійснену державним реєстратором Чернігівської РДА Пінчуком І.Ю., підстава виникнення права власності - іпотечний договір, серія та номер 3666, від 02 квітня 2008 року, підстава внесення - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45205399 від 25 січня 2019 року.
Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за АТ «Альфа-Банк». 
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач може безперешкодно здійснити відчуження даного об`єкту нерухомості, передати в наступну іпотеку або іншим чином реалізувати своє право власності, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому в разі прийняття рішення на користь позивача.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 грудня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 , накладено арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності АТ «Альфа-Банк», номер запису про право власності 29996426, дата реєстрації 21 січня 2019 року. 
Суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову співмірні заявленим позовним вимогам та вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Воронцова М.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій,  посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до викладу обставин справи. Особа, яка подає апеляційну скаргу зазначає, що задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову порушує право банку на володіння, користування та розпорядження майном. 

У наданий судом строк ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» відхилити, а ухвалу - залишити без змін та зазначив, що доводи апеляційної скарги щодо того, що заява про забезпечення позову порушує право банку на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки обраний судом захід забезпечення позову, лише обмежує право фінансової установи розпоряджатися набутою у неправомірний спосіб, як вважає позивач, власністю (спірною квартирою), запис про реєстрацію права власності якої на сьогоднішній час виступає предметом позову по даній справі.
Відзиву від інших сторін у справі не надійшло. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 серпня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чернігівської РДА Пінчука І.Ю., АТ «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука І.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45205300 від 25 січня 2019 року, яким зареєстровано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за АТ «Альфа- Банк», номер запису про право власності 29996426 (дата реєстрації 21 січня 2019 року) (а.с.19-27). 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року дане рішення було скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Апеляційний суд, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц, провадження №14-376цс18, зазначив, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права (див. пункт 5.17 постанови від 04 вересня 2018 року у справі №915/127/18).
Зважаючи, що Верховним Судом фактично було змінено підхід у формування раніше усталеної судової практики в даній категорії спорів, позивач подав даний позов, змінивши спосіб захисту порушеного права, звернувшись повторно до Новозаводського районного суду м.Чернігова з вимогами про скасування запису №29996426 про проведену державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1750060874101) за адресою: АДРЕСА_1 , дата, час державної реєстрації 21 січня 2019 року 14:45:23, здійснену державним реєстратором Чернігівської РДА Пінчук І.Ю., підстава виникнення права власності - іпотечний договір, серія та номер 3666, від 02 квітня 2008 року, підстава внесення - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45205399 від 25 січня 2019 року.
Також, вважаючи, що Банк може безперешкодно здійснити відчуження спірної квартири, передати в наступну іпотеку або іншим чином реалізувати своє право власності, що в подальшому ускладнить, або унеможливить виконання рішення суду в даній справі, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Відповідно до ст.150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії, тощо.
Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для суті справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яка є предметом спору в даній цивільній справі, між сторонами існує спір щодо даної квартири та невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову ОСОБА_1 . 

Доводи апеляційної скарги, що задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову порушує право банку на володіння, користування та розпорядження майна не заслуговують на увагу, оскільки захід забезпечення позову, лише тимчасово обмежує право фінансової установи розпоряджатися власністю (спірною квартирою), запис про реєстрацію права власності якої на сьогоднішній час виступає предметом доказування по даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться викладу обставин справи та цитування норм права.
За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 , ухвала постановлена із додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року було зупинено дію ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 грудня 2019 року, слід також поновити дію ухвали суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення, ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 грудня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 28 травня 2020 року.

Головуючий:                                    Судді: