УХВАЛА

08 квітня 2020 року  
Київ
справа № 480/4214/19
провадження № К/9901/6982/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів - Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
перевіривши касаційну скаргу Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року у справі за позовом Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,
в с т а н о в и в :
11 березня 2020 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 24 березня 2020 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.
Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.
За матеріалів касаційної скарги й ухвалений у цій справі рішень убачається таке.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що у цій справі позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій державного виконавця Діхтяренка В. О. та скасування постанови від 4 жовтня 2019 року про накладення штрафу в розмірі 10200 гривень за невиконання рішення суду в межах виконавчого провадження ВП № 59471957. Оскаржуваними судовими рішеннями суди відмовили у задоволенні вказаних позовних вимог.
Позивач подав касаційну скаргу на вказану постанову з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
У касаційній скарзі автор зауважує та тому, що апеляційний суд під час ухвалення свого рішення не врахував висновків щодо застосування статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», викладених у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 537/3986/16.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року на предмет правильності застосування приписів статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням висновків Верховного Суду, відображених у зазначеній вище постанові.
Водночас Верховний Суд зазначає, що оскільки автор скарги не обґрунтував підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, підстави для відкриття касаційного провадження з цієї підстави відсутні.
Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року у справі № 480/4214/19.
2. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 480/4214/19.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                      М. І. Смокович          

Судді                                                                                           В. М. Бевзенко

                                                                                          Н. А. Данилевич