Справа № 461/8580/19                                 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/79/20                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2019 року, 

встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI», модель «А4» р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - НОМЕР_3 .
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 гривень судового збору.
Згідно постанови ОСОБА_1 10.10.2019 року близько 17год. 50 хв. в зону митного контролю митного поста в «Краковець» Львівської митниці ДФС, у напрямку із України до Республіки Польща смугою руху «зелений коридор», в`їхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 та у якому, у якості пасажира, переміщувалася громадянин ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які у ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» спрацювала АС АУР (коди 401-1, )1-1, «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення»). Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 16.11.2018 року близько 20 год. 47 хв. через митний пост «Городище» Рівненської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України автомобіль марки «АUDI», модель «А4» р. н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - НОМЕР_3 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Автомобіль марки «AUDI», модель «А4» р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - НОМЕР_3 зареєстрований на : території Литви. Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та САІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 10.10.2019 року.
Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію країни з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу. При цьому, згідно з гл. 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).
Отже, пропуск ввезеного 16.11.2018 року близько 20 год. 47 хв. через митний пост «Городище» Рівненської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «AUDI», модель «А4» p. НОМЕР_5 .JNF668, VIN - / НОМЕР_6 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст.381 МК України в митному режимі транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
На момент складання протоколу, 10.10.2019 p., ОСОБА_1 не надав відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, а також до найближчого митного органу, з цього приводу не звертався. Нормами ст.ст.90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України. Згідно норм п.57 ч. 1 ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).
Таким чином ОСОБА_1 , станом на 10.10.2019 року перевищив більше ніж на тридцять діб встановлений ч. 1 ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіля марки «AUDI», модель «А4» p. НОМЕР_5 .JNF668, VIN - НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України).
Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ДМС України та АСМО Інспектор», станом на 10.10.2019 p., ОСОБА_1 впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про день і час розгляду адміністративної справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про належне його повідомлення. Крім цього, апелянт звертає увагу, що вчинив дане правопорушення в листопаді 2018 року, а тому станом на дану винесення постанови, зокрема 14 листопада 2019 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 467 МК України закінчились. На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі слід закрити.
Заслухавши представника митниці, який заперечив останню, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання в суді апеляційної інстанції не з`явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини адміністративної справи щодо ОСОБА_1 та дійшов обґрунтованого висновку про винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.
Так, викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме протоколом про порушення митних правил № 3897/20900/19 від 10.10.2019 року, копією паспорта ОСОБА_1 , копією контрольного талону, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.
Покликання апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності ОСОБА_1 , то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та належного повідомлення останнього про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.
Що стосується накладення адміністративного стягнення, то апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ч.6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19.12.2019 року №;395-ІХ передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.
При цьому санкцією ч.3 ст. 470 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення виявлено 10 жовтня 2019 року, про що складено протокол про порушення митних правил № 3897/20900/19 від 10.10.2019 року.
За таких обставин, враховуючи наведене, зокрема і те, що порушення митних правил було виявлено 10 жовтня 2019 року, апеляційний суд вважає, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України слід змінити у частині накладення стягнення, визначивши таке в межах санкції ч.3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, 

постановив:
поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 – змінити у частині накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 гривень.
       В решті постанову залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

        Суддя                                  О.В. Маліновська-Микич