ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 червня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №577/1056/20 
Номер провадження 22-ц/816/1297/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Криворотенка В. І. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,
учасники справи: 
заявник – приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, 
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Інвест Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року в складі судді Гетьмана В.В., ухвалену в м. Конотоп,
                                                        в с т а н о в и в:
Звернувшись до суду в березні 2020 року із заявою, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Інвест Украина» у виконавчому провадженні № 56645302 з примусового виконання виконавчого листа № 577/599/15-ц виданого 16.09.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» 224086, 13 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11147709000/6930691111 від 26.04.2007 року.
Свої вимоги мотивував тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 56645302 відкрите 20.06.2018 року з примусового виконання виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду Сумської області, виданого 16.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» 224086,13 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11147709000/6930691111 від 26.04.2007 року. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2019 року № 577/216/19 змінено сторону у виконавчому провадженні по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , а саме стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна». Питання зміни стягувача у виконавчому провадженні № 56645302, боржником за яким є поручитель ОСОБА_2 судом не розглядалося. Підставою для задоволення заяви про зміну сторони виконавчого провадження стало відступлення ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором № 1114770900 від 26.04.2007. Вказує, що таке відступлення прав вимоги відбулось в зв`язку з укладанням між стягувачами договору факторингу №991/К від 16.11.2018 року. Через зміну кредитора відбулося вибуття попереднього кредитора з виконавчого провадження. 
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року
заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні №56645302 з примусового виконання виконавчого листа №577/599/15ц виданого 16.09.2016 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» 224086 грн. 13 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11178809000/6930691111 від 26.04.2007 р.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а провадження по справі щодо розгляду заяви приватного виконавця Мукореза О.Л. закрити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що йому не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а також не надіслано копії ухвали з доданими до неї документами. Вказує, Ухвалою Конотопського районного суду Сумської області від 25 січня 2019 року по справі № 577/216/19 змінено сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна». 23.03.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області повторно змінено сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна». Вказує, що вказані справи є тотожними, а тому суд повинен був відмовити заявнику у відкритті провадження по справі. Зазначає, що первісним кредитором за його зобов`язанням виступав ПАТ «УкрСиббанк», який не відступав свого права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк», а тому ПАТ «Дельта Банк» не міг відступити право вимоги до нього на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».
Від заявника відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Від заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Інвест Украина», ОСОБА_1 відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Рост Інвест Украина», ОСОБА_1 до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем проживання і знаходження.
Приватний виконавець в суді підтримав  оскаржену ухвалу суду  і просив залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2015 року в цивільній справі № 577/599/15-ц цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 224086 грн. 13 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11147709000/6930691111від 26 квітня 2007 року та з кожного по 1120 грн. 43 коп. судового збору. (том. 1 а.с. 55-56).
19.10.2016р. ОСОБА_2 і його донькою ОСОБА_3 була подана заява про перегляд цього  заочного рішення з підстав  прийняття 27.11.2009р. Конотопським міськрайонним судом  Сумської області  рішення про задоволення позову Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до  ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за кредитним договором №11147709000/6930691111 від 26 квітня 2007 у солідарному порядку   в сумі 53832,45грн. 
У задоволенні цієї заяви ухвалою  Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 17.11.2016р. відмовлено.
25.08.2010р.  відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження у відділі державної виконавчої служби  Конотопського міськрайонного управління юстиції. 
По заяві банку від 14.09.16 Конотопським міськрайонним судом Сумської області 20.09.16 направлено копію заочного рішення від 03.03.15  та  виконавчі листі про стягнення із ОСОБА_1 і  ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» 224086 грн. 13 коп заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11147709000/6930691111від 26 квітня 2007 року.
20.06.2018 року приватним виконавцем Мукорез О.Л. відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від  17.03.2017р.  ПАТ «Дельта Банк»  поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 16.11.2018 року № 991/К,  укладеного  між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», останнє набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 11 до договору ( пункт 1 договору про відступлення права вимоги від 16.11.2018 року № 991/К). 
Згідно постанов  приватним виконавцем  Мукорезом О.Л.  від 20.06.2018р. було відкрито  за двома виконавчими листами самостійні виконавчі провадження № 56644893 відносно боржника ОСОБА_1 і № НОМЕР_1 відносно боржника ОСОБА_2 . 
По заяві ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 15.01.2019р. у виконавчому проваджені  згідно даних АСВП  відкритого відносно боржника ОСОБА_1   ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області  від 25 січня 2019 року змінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні за виконавчими листами по цивільній справі № 577/599/15-ц, виданими на підставі рішення суду на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника. Судове рішення не  оскаржено і набрало законної сили. ОСОБА_2 участі у розгляді даної заяви не приймав. 
З тексту даної ухвали суду вбачається, що судом розглядалось питання про  заміну сторони у виконавчому провадженні відкритого відносно боржника ОСОБА_1 , при цьому заміна стягувача у виконавчому провадженні № 56645302 щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не відбувалася і вказане питання судом першої інстанції не вирішувалося. А тому колегія суддів відхиляє доводи, що викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що судом вже було змінено стягувача у виконавчому провадженні № 56645302 щодо примусового стягнення з нього заборгованості
16.03.2020р.до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява  приватного  виконавця про заміну сторони виконавчого провадження відкритого відносно  боржника ОСОБА_2 , оскільки ухвалою цього суду від 25.01.2019р. вирішено питання про заміну сторони у виконавчому провадження відкритому тільки відносно позичальника ОСОБА_1 без вирішення цього  питання в іншому самостійному виконавчому провадженні відкритому відносно поручителя ОСОБА_2 . 
Дана заява разом із листом - повідомленням суду  про час та місце судового розгляду заяви  рекомендованим листом судом  була направлена боржнику ОСОБА_2 за вказаною  і відомою  приватному виконавцю адресою  зареєстрованого місця постійного проживання останнього, яке не було вручено поштовим оператором  зв`язку Укрпошта через  неявку боржника. 
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 тільки при поданні апеляційної скарги зазначив, що адреса його фактичного проживання відрізняється від адреси його місця реєстрації, яку у своїй заяві зазначив державний виконавець і на яку йому судом першої інстанції посилалися повідомлення про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 повідомляв державного виконавця або суд про свою фактичну адресу проживання, в зв`язку з чим, колегія суддів відхиляє доводи, що викладені в його апеляційній скарзі стосовно його неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 16.11.2018 року № 991/К, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» банк передав новому кредитору – ТОВ «Росвен Інвест Україна», а новий кредитор прийняв права вимоги банку до позичальників, та поручителів (п.1 Договору № 991/К від 16.11.2018 року).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є боржником перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11147709000/6930691111 від 26 квітня 2007 року, а ОСОБА_2 виступає її поручителем на підставі договору поруки від 26.04.2007 року № 111177, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 (том 1 а.с. 5-22).
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником, тому, за наявності в матеріалах справи належних доказів про заміну кредитора у зобов`язанні, заява підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на таке.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).
Аналіз тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою виконавця. 
За таких обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення заяви.
Доводи скарги про те, що заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2015 року було фактично збільшено обсяг його відповідальності за договором поруки, а також стосовно того, що суд не звернув увагу на припинення строку дії договору поруки, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що вказане судове рішення не було оскаржене ОСОБА_2 у встановленому законом порядку та набрало законної сили. Крім того, вказане рішення суду першої інстанції не є предметом апеляційного перегляду по даній справі, в зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надавати оцінку вказаним доводам.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що судом першої інстанції  не було не дотримано норм процесуального закону, які б давали підстави для скасування  оскаржуваної ухвали, тому підстави  для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд
                                                     п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18 червня 2020 року.

Головуючий -                                                                    С.С. Ткачук

Судді:                                                                                О.Ю. Кононенко

                                                                                           В.І. Криворотенко