УХВАЛА
 
19 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 4483/331/17
провадження № 61- 4483 ск 20 
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач),                  Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Рубана Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в справі за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа ОСОБА_12 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та повернення земельних ділянок,
 
ВСТАНОВИВ :
 
03 березня 2020 року адвокат Рубан О. М. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків та сплати судового збору.
 
На виконання вимог указаної ухвали адвокат Рубан О. М. подав документ, який підтверджує сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу.
 
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що Рубан О. М. просить скасувати постанову апеляційного суду з передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстав, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму   права   без   урахування  висновку  щодо  застосування  норми  права  у подібних  правовідносинах,  викладеного  у  постанові  Верховного  Суду,  крім   випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. 
 
Згідно з частиною першою статті 392 ЦПК України в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У касаційній скарзі адвокат Рубан О. М. посилається на постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 911/3285/14, від 12 липня                    2017 року в справі № 911/2351/15 та на постанови Верховного Суду від                             28 березня 2018 року в справі № 635/4361/15-ц, від 29 серпня 2018 року в справі № 362/445/15-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 715/2525/16-ц, від 27 червня 2018 року в справі № 361/1518/16, від 21 лютого 2018 року в справі                                  № 751/4245/16-ц, від 26 квітня 2018 року в справі № 729/488/17, від                      21 лютого 2018 року в справі № 302/626/15-ц, від 24 липня 2019 року в справі                   № 727/9488/14-ц, у яких викладено висновки про застосування норми права в подібних правовідносинах та які не були враховані в постанові апеляційного суду.
 
З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року до завершення розгляду касаційної скарги.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Аналіз доводів указаного клопотання не дає підстави для висновку про наявність необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження в даній справі.
 
Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області  справу № 171/331/17 за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа ОСОБА_12 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та повернення земельних ділянок.
 
У задоволенні клопотання адвоката Рубана Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 19 червня 2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                          В. І. Журавель
 
                                                                                                                        М. М. Русинчук