П О С Т А Н О В А
                                        І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
20 травня 2020року                                                                                  м. Київ
         
 Справа № 755/9950/15-ц
 Провадження: № 22-ц/824/5107/2020
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., 
суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.
секретар Гулієв М.Д.о,
 
 розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Чех Н.А,
 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,  
                                                 в с т а н о в и в :
 
У травні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М. від 13.02.2015 по справі № 1999/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 729 997,61 грн та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 7 699,98 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду  задоволено.
Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М. від 13.02.2015 року по справі № 1999/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 729 997,61 грн., витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 7 699,98 грн.
10 грудня 2019 року АТ «Альфа банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 17.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1  на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 729 997,61 грн. та третейського збору у розмірі 7 699,98 грн. 26.01.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило назвуна АТ «Укрсоцбанк». 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення № 5/2019 акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Протоколом № 4/2019 року позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити передавальний акт. 03.12.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк».
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року заяву АТ "Альфа-Банк" задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" у справі № 55/9950-14-ц за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду  
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що АТ «Альфа-Банк» надало докази про правонаступництво за правами та зобов`язаннями, що належали Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк»,  в той час коли стягувачем за виконавчим листом є саме Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
Ухвалами Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Кам`янець-Подільського МВ ДВС Лихошерсть У.В. зазначила, що 22.01.2019 року видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 729 997,61 грн, витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 7 699,98 грнприйнято до примусового виконання. На даний час описане майно боржника перебуває на стадії реалізації за стартовою ціною 11 657 грн (без ПДВ). Також, державним виконавцем направлено для розгляду до суду подання про звернення стягнення на незареєстровані в установленому порядку 51/100 частин нежилого приміщення комерційного призначення 725,7 кв.м по АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 . Також повідомила, що заміна сторони виконавчого провадження з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-банк» в АСВП № 58162843 проведена не була у зв`язку із ненадходження до відділу ДВС ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року. У вирішенні справи по суті покладалась на думку суду та просила проводити розгляд справи у відсутність представника Кам`янець-Подільського МВ ДВС.
Адвокат  Мельник Я.Ю. в інтересах АТ «Альфа-Банк» у поданій до суду заяві та письмових поясненнях від 18 травня 2020 року  зазначив, що  зміна типу товариства з приватного на публічне або навпаки не є його перетворенням, при реорганізації/зміні ТОВ ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк» юридична особа будь-яких інших змін не зазнала, просив розгляд справи проводити за відсутності представника АТ «Альфа-банк».
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи булаповідомлена належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їївідсутності. 
            Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 17.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено судове рішення (ухвала) про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 729 997,61 грн. та третейського збору у розмірі 7 699,98 грн.
26.01.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» у відповідності до змін законодавства перейменовано на АТ «Укрсоцбанк».
10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».
15.10.2019 рокурішенням № 5/2019 акціонера АТ «Укрсоцбанк» затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.
Протоколом № 4/2019 року позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року вирішено затвердити передавальний акт. 
03.12.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк».
За таких підстав суд першої інстанції вважав заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком  суду   з огляду  на  наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва , а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч.5 ст.15 вказаного Закону «Про виконавче провадження» та п.п.12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Установа не може бути перетворена, крім випадків, передбачених законом.
Поряд із цим, частиною сьомою статті 104 ЦК України визначено, що особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.
Таким законом є, в тому числі, й Закон України від 23 березня 2017 року № 1985-VIII "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків", частиною першою статті 1 якого визначено, що банк або банки мають право здійснити реорганізацію шляхом приєднання до іншого банку за спрощеною процедурою, визначеною цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків банку, що приєднується, виникає у банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами банку, що приєднується, та банку-правонаступника.
АТ «Альфа-Банк», звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на підтвердження заявлених вимог надало суду першої інстанції копії наступних документів: виконавчого листа № 755/9950/15, виданого 29.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, інформацію про виконавче провадження № 50504792 станом на 05.12.2019 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколу позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» №4/2019 від 15.10.2019 року, рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, передавального акту на 11 жовтня 2019 року.
Ураховуючи надані заявником документи та вимоги чинного законодавства України, суд першої інстанції  дійшов  правильного висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги слід зазначити, що 26.01.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» у відповідності до змін законодавства перейменовано на АТ «Укрсоцбанк», дана інформація є загальнодоступною.
Відповідно до статті 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.
Загальновідомо, що назва юридичної особи складається з літерального компонування елементів українського алфавіту. Крім того, назва юридичної особи може містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи, крім обмежень, встановлених актами чинного законодавства України. Наведете свідчить, що назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи в процесі її «життєдіяльності» може зазнати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції. Така корекція впливає на ідентифікацію юридичної особи в цивільному обороті. У результаті зміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не страждає.
Зміна назви юридичної особи тягне лишеправовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.
Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах. 
Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 25 березня 2019року у справі № 191/81/17.
За таких підстав,  доводи апеляційноїскарги колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованими.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року залишенню без змін.
 
Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.   

Головуючий                                                                                  Т.О. Невідома
 
Судді                                                                                              Д.Р. Гаращенко
                                                                                         
                                                                                                    А.А. Пікуль