УХВАЛА

15 червня 2020 року 
Київ
справа №826/6712/16
адміністративне провадження №К/9901/60289/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батюсь Тетяни Василівни про поновлення строку на доповнення касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у цій справі.

14 лютого 2019 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Батюсь Тетяною Василівною подані доповнення до касаційної скарги із додатковим обґрунтуванням касаційної скарги і посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права, у яких вона просить поновити строк на доповнення касаційної скарги і врахувати ці доповнення під час розгляду касаційної скарги.

26 лютого 2019 року відповідач подав до суду свій відзив на доповнення до касаційної скарги, у яких він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Представник позивача подала доповнення до касаційної скарги поза межами строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши пропуск встановленого законом строку для таких доповнень тим, що після відкриття касаційного провадження позивачем були отримані нові документи і докази, які можуть суттєво вплинути на вирішення спору і розгляд касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами взнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку для доповнення касаційної скарги з поважних причин.

Натомість представник позивача не продемонструвала об`єктивної неможливості чи дійсних істотних перешкод для своєчасного викладення необхідного обґрунтування касаційної скарги та її доповнення.

До того ж, відповідно до частини другої статті 340 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на доповнення касаційної скарги належить відмовити.

Керуючись статтями 121, 248, 337, 340 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батюсь Тетяни Василівни про поновлення строку на доповнення касаційної скарги.

Доповнення до касаційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батюсь Тетяни Василівни разом із доданими матеріалами повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду