УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/6830/19 Головуючий у 1-й інст. В.П. Коваленко  
Категорія 18    Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Кучерявого О.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №  279/6830/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Коваленко В.П.,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавчий лист про стягнення з нього на користь АТ КБ « ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35125 грн. 19 коп. та 791 грн. 64 коп. судового збору.
Зазначений виконавчий лист виданий на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 вересня 2019 року, яке набрало законної сили 23 грудня 2019 року.
Однак, до набрання даним рішення законної сили АТ КБ « ПриватБанк» було подано заяву про його примусове виконання до приватного виконавця Волкової Є.О.
На підставі цієї заяви 18 грудня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова О.Є прийняла постанови №499 про відкриття виконавчого провадження, №501 про стягнення основної винагороди, №502 про арешт коштів боржника, №503 про арешт всього рухомого та нерухомого майна, а 21 грудня 2019 року – постанову №572 про звернення стягнення на заробітну плату.
Заявник вказує, що зазначені постанови були винесені приватним виконавцем до набрання законної сили рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не відповідає вимогам законодавства та порушує його права.
Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. та зобов`язати останню скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та постанову про звернення стягнення на заробітну плату. Окрім того, просив зобов`язати приватного виконавця Волкову Є.О. повернути стягувачу виконавчий лист №279/3565/19 без виконання і закінчити виконавче провадження.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій виконавця в частині оскарження постанови ВП №60907321 від 18 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження та постанови ВП №60907321 від 18 грудня 2019 року про арешт коштів боржника.
Цією ж ухвалою закрито провадження в частині оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Волкової Є.О. ВП №60907321 від 18 грудня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди.
В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги.
Зокрема, зазначає, що суд залишив поза увагою його доводи про те, що до набрання рішенням суду законної сили приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесені постанови про арешт коштів та майна, а також звернення стягнення на заробітну плату.
Долучена до скарги копія ухвали Житомирського апеляційного суду свідчить про те, що провадження за апеляційною скаргою АТ КБ « ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 вересня 2019 року було відкрите 27 листопада 2019 року. При цьому, поновлюючи строк на апеляційне оскарження рішення, суд не зупиняв його дію. Отже, за загальним правилом, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 23 грудня 2019 року, в день винесення судом апеляційної інстанції постанови, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Таким чином, протягом періоду з 27 листопада по 23 грудня 2019 року рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, не набрало законної сили, що, в свою чергу, виключає можливість відкриття виконавчого провадження та вчинення будь-яких виконавчих дій щодо його примусового виконання протягом даного періоду.
У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Волкова Є.О. зазначає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки при відкритті виконавчого провадження та винесені вказаних постанов не було порушено вимоги законодавства. У виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було зазначено про те, що рішення суду набрало законної сили 8 жовтня 2019 року. Будь-яких перешкод для відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій не було. 
Також приватний виконавець Волкова Є.О. зазначає, що не була проінформована про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 вересня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35125 грн. 19 коп. та 791 грн. 64 коп. судового збору.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
На підставі даного рішення 22 жовтня 2019 року Коростенським міськрайонним судом виданий виконавчий лист.
18 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження.
Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів та майна боржника.
Згідно з постановою приватного виконавця Волкової Є.О. від 21 грудня 2019 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника.
Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою АТ КБ « ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
В судовому засіданні також встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог,- без змін.
За правилами ч.ч.1,2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне провадження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили ( крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Матеріали справи свідчать, що рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 вересня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ « ПриватБанк» заборгованості у розмірі 35125 грн. 19 коп. та судового збору оскаржувалось позивачем лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення простроченого тіла кредиту. Оскільки рішення не було оскаржено в частині стягнення основної суми заборгованості, яка становила 35125 грн. 19 коп., а також в частині розподілу судових витрат, при відкритті апеляційного провадження не вирішувалось питання щодо зупинення дії рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 вересня 2019 року в частині задоволених позовних вимог. 
Отже, стягувач, погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та судових витрат, звернувся до приватного виконавця з метою примусового виконання рішення щодо стягнення заборгованості у розмірі 35125 грн. 19 коп. та 791 грн. 64 коп. судового збору.
ОСОБА_1 у встановлений законом строк не подав апеляційну скаргу на вказане рішення.
Таким чином, рішення в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат набрало законної сили. Відтак, приватному виконавцю й не було повідомлено про оскарження рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, приватний виконавець правомірно відкрила виконавче провадження, в межах якого вчинялись виконавчі дії.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Разом з тим, суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 щодо оскарження постанови приватного виконавця про стягнення із боржника основної винагороди, оскільки зміст скарги свідчить, що заявник просив визнати неправомірними дії приватного виконавця при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів та майна боржника, а також про звернення стягнення на заробітну плату боржника та скасувати зазначені постанови.
З огляду на вищезазначене, ухвала в частині закриття провадження підлягає скасуванню
В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 року в частині закриття провадження у справі щодо оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни ВП №60907321 від 18 грудня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди,- скасувати.
В решті ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: