УХВАЛА

09 червня 2020 року 
Київ
справа №802/907/18-а
адміністративне провадження №К/9901/32154/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши заяву Енергетичної митниці Державної фіскальної служби щодо заміни сторони відповідача його правонаступником у справі №802/907/18-а за адміністративним позовом Командитного товариства «Бізнес Гарант» до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» про визнання протиправними та скасування вимог,

в с т а н о в и в:

Командитне товариство «Бізнес Гарант» звернулось до адміністративного суду з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» про визнання протиправними та скасування вимог.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою від 19.12.2019 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018 у справі №802/907/18-а - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2020 клопотання Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018 у справі №802/907/18-а задоволено та повернуто Енергетичній митниці Державної фіскальної служби сплачений судовий збір у розмірі 1169848,22грн. та 63551,78грн.

27.05.2019 на адресу суду надійшло клопотання митного органу у якому просив суд замінити Енергетичну митницю Державної фіскальної служби її правонаступником - Енергетичною митницею Державної митної служби.

В обґрунтування заявленого клопотання митний орган стверджує, у зв`язку з реорганізацією Енергетичної митниці Державної фіскальної служби, неможливо здійснити повернення коштів, оскільки рахунки відповідача в Управлінні Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва вже закриті, а залишки коштів перераховані на рахунки Енергетичної митниці Державної митної служби.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Енергетичну митницю Державної фіскальної служби її правонаступником - Енергетичною митницею Державної митної служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
В.В. Хохуляк
І.Я. Олендер
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду