ПОСТАНОВА
Іменем України
23 березня 2020 року 
Київ
справа №806/3090/17
адміністративне провадження №К/9901/55491/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС 
на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року (Судді: Охрімчук І.Г., Моніч Б.С., Капустинський М.М.),
у справі № 806/3090/17 
за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" 
до Житомирської митниці ДФС, 
Закарпатської митниці ДФС, 
Закарпатської обласної державної адміністрації 
про визнання протиправними бездіяльність, розпорядження, дії та зобов`язання вчинити дії, - 

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2017 року Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" (далі - позивач, підприємство) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці ДФС (далі - відповідач, 1), Закарпатської митниці ДФС (далі - відповідач, 2), Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, 3) про визнання протиправними бездіяльність, розпорядження, дії та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року задоволено позов (том 2 арк. справи 30-35). 
Не погоджуючись з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року Закарпатська митниця Державної фіскальної служби звернулася до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду (том 2 арк. справи 41-53).  
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу на  рішення Житомирського окружного адміністративного суду  від "22" березня 2018 р. у справі 806/3090/17 повернуто Закарпатській митниці Державної фіскальної служби, оскільки скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження  щодо підписання апеляційної скарги (том 2 арк. справи 73).
Закарпатська митниця ДФС 30.05.2018 повторно подала апеляційну скаргу.
Одночасно скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що строк пропущено у зв`язку з тим, що першу скаргу на рішення (подану до ЖОАС 16.04.18) судом апеляційної інстанції  було повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.298 КАСУ (оскільки скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання скарги). Крім того, посилався на те, що Верховний Суд відкривав провадження у справі за скаргами, поданими тим самим представником митниці. З огляду на помилковість оформлення копій довіреностей і різну судову практику застосування норм права просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою та  поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (том 2 арк. справи 80-93).
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року визнано неповажними наведені  Закарпатською митницею ДФС причини пропуску строку на апеляційне оскарження  суду першої інстанції та залишено клопотання про поновлення цього строку без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на  рішення Житомирського окружного адміністративного суду  від "22" березня 2018 р. у справі 806/3090/17 (том 2 арк. справи 115-116).
Не погодившись з вищенаведеною ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного оскарження, Закарпатська митниця ДФС звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила суд скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, не врахувавши, що одразу, після отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 14 травня 2018 року про повернення попередньої скарги, Закарпатською митницею ДФС нову апеляційну скаргу здано на пошту 23 травня 2018 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень від 23 травня 2018 року та реєстром на просту письмову кореспонденцію від 23.05.2018 року. Скарга зареєстрована в суді першої інстанції 30 травня 2018 року, отже посилання суду апеляційної інстанції на неоперативність подання скарги у зв`язку з поданням її до суду тільки 30 травня 2018 року є помилковим. Крім цього, посилався на практику Верховного Суду України та Верховного Суду в яких суди відкрили провадження у справі за довіреностями, завіреними представником. 

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки предметом перегляду у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом касаційної інстанції, відмові у відкритті провадження у справі передував висновок суду апеляційної інстанції, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся не з поважних причин, оскільки копію ухвали від 14.05.2018 про повернення першої скарги скаржнику надіслано 19.05.18 року (отримано ним - 22.05.2018, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти) й справу повернуто апеляційним судом до суду першої інстанції. Після повернення скарги Закарпатська митниця не була позбавлена права оперативного повторного подання скарги (однак подала її 30.05.2018).
Крім того, суд апеляційної інстанції з приводу доводу скаржника, викладеного у відповідному клопотанні про помилковість оформлення копій довіреностей і різну судову практику застосування норм права посилався на те, що загальні норми чинного законодавства передбачають чіткий порядок і чіткий перелік осіб, які уповноважені засвідчувати копії такого різновиду документу як довіреність на представництво інтересів особи.
Суд касаційної інстанції, надаючи оцінку вищенаведеним обставинам, що передували висновку суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження зазначає на неврахуванні судом апеляційної інстанції, що Закарпатською митницею ДФС апеляційну скаргу здано на пошту 23 травня 2018 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень від 23 травня 2018 року, реєстром на просту письмову кореспонденцію від 23.05.2018 року та штемпелем митниці, проставленому в лівому кутку апеляційної скарги (том 2 арк. справи 80-93). Скарга зареєстрована в суді першої інстанції 30 травня 2018 року. 

Отже посилання суду апеляційної інстанції на неоперативність подання скарги у зв`язку з поданням її до суду тільки 30 травня 2018 року є помилковим та спростовується вищенаведеними доказами, наданими суду касаційної інстанції.

Неврахування вказаних обставин у сукупності призвело до передчасного висновку суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку звернення до суду та, як наслідок, відмові у відкритті апеляційного провадження і ненадання  доступу до суду для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Повернення апеляційної скарги скаржнику не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо це звернення відбувається в найкоротші терміни в межах строків, визначених процесуальним законом.

До того ж, суд касаційної інстанції не приймає посилання скаржника на різну судову практику по прийняттю довіреностей, засвідчених цим самим органом і судову практику щодо їх прийняття, оскільки ці доводи доречно було б ініціювати під час касаційного оскарження ухвали від 14 травня 2018 року, проте ухвала суду апеляційної інстанції про повернення первинної апеляційної скарги від 14 травня 2018 року Закарпатською митницею ДФС з посиланням на вказані підстави до суду касаційної інстанції не оскаржувалась.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні спірного питання призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі № 806/3090/17 скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	  	  І.А. Васильєва	
Судді:	  	  С.С. Пасічник	
 	  	  В.П. Юрченко