ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Харків

Справа № 632/234/20 
Провадження № 22-ц/818/2080/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів  Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

Позивач:  ОСОБА_1 ,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», 

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2020 року, постановлену суддею Библів С.В.,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7137 від 30.07.2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2020 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала суду мотивована тим, що  позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Місцезнаходження відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» зареєстроване за адресою: вул. Стельмаха, буд. 9-А, місто Ірпінь Київської області, яка територіально належить до юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися за місцем його виконання. У даній справі місцем виконання є Територіальний центр соціального обслуговування Первомайської районної ради Харківської області за адресою: Харківська обл., Первомайський р-н, с. Гришине.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходило.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншому суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 12 статті 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Постановою Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.10.2019 року на виконання виконавчого напису № 7137 виданого 30.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 щодо заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 6 233,5 грн, яка отримує доходи у Територіальному центрі соціального обслуговування Первомайської районної ради Харківської області за адресою: Харківська обл., Первомайський р-н, с. Гришине.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема, частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Отже, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлені як за місцем знаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем виконання виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є Територіальний центр соціального обслуговування Первомайської районної ради Харківської області, розташованийза адресою: Харківська обл., Первомайський р-н, с. Гришине, що територіально відноситься до Первомайського міськрайонного суду Харківської області. 

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України, з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання згідно з вимогами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2020 року - скасувати, справу повернути на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання згідно з вимогами ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. В силу п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий                                                                 С.С. Кругова

Судді                                                                         І.О.Бровченко

                                                                       В.Б.Яцина