Справа № 991/1590/20
Провадження1-р/991/44/20

У Х В А Л А 

27 квітня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Алексик Т.І., поданої в інтересах ОСОБА_1   про роз?яснення ухвали слідчого судді, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява від адвоката Алексик Т.І. поданої в інтересах ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 991/1590/20.
Захисник зазначає, що вказаною ухвалою підозрюваному було продовжено обов`язки, в тому числі обов?язок, здати на зберігання до відповідних територіальних органів/територіальних підрозділів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Крім цього, захисник посилається на лист ДМС від 04.02.2020 № 6-879/3-20, де зазначено, що з метою забезпечення виконання запобіжного заходу особа звертається до територіального органу або територіального підрозділу ДМС з ухвалою суду за умови, що у такій ухвалі зазначено територіальний орган /територіальний підрозділ ДМС.
У зв`язку із тим, що в ухвалі слідчого судді не конкретизовано, а тому є незрозумілим до яких саме відповідних територіальних органів/ територіальних підрозділів Державної міграційної служби на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обв`язок здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
Враховуючи наведене, просить роз`яснити до якого саме відповідного територіального органу/ територіального підрозділу ДМС ухвалою слідчого судді ВАКС від 27.02.2020 на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язок здати свій паспорт для виїзду за кордон.
У судове засідання детектив не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. 
Адвокат Алексик Т.І. у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд заяви без участі заявника. Заяву підтримала, просила її задовольнити.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення судового рішення.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч.4 ст.107 КПК України).
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як зазначає адвокат Алексик Т.І., у резолютивній частині ухвали від 27 лютого 2020 року у справі № 991/1590/20 на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов?язок здати на зберігання до відповідних територіальних органів/територіальних підрозділів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
Зазначений обов?язок визначений у п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і не містить у собі подвійних тлумачень або неоднозначного розуміння.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У той же час, судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Проте у судовому засіданні з приводу роз`яснення ухвали, слідчому судді, адвокат не надала доказів, що ухвалу слідчого судді не можливо було виконати або на час розгляду ухвали її не можна виконати чи виникли ускладнення у її виконанні.
З долученого листа ДМС від 04.02.2020 № 6-879/3-20, слідчий суддя не може зробити висновок, що Державна міграційна служба відмовляється приймати за ухвалою від 27.02.2020 паспорт ОСОБА_1 для виїзду за кордон. Обґрунтовується це тим, що лист ДМС датований 04.02.2020, а ухвала, яку просять роз`яснити у зв`язку з ускладненнями при виконанні – 27.02.2020. Інших документів, які б свідчили про неможливість або ускладнення у виконанні, захисником до заяви не надано.
Крім того, суд звертає увагу, що вимога здати паспорт відповідному органу визначена у п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала містить посилання що такими органами є територіальні органи/територіальні підрозділи Державної міграційної служби.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Заяву адвокатаАлексик Т.І. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 991/1590/20 – залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак