ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/579/20 Справа № 212/2409/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 червня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  напостанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 27 березня 2020 року о 13 годині 03 хвилини по вул. Едуарда Фукса буд.8 в Покровському районі міста Кривого Рогу керував транспортним засобом ВАЗ 21150 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. На вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Крім того, 31 березня 2020 року о 20:23 годин ОСОБА_1 в Дніпропетровській області , місто Кривий Ріг по мкрн. 4-й Зарічний буд. 28 керував автомобілем ВАЗ 21150 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що інспекторами поліції не було виконано вимог закону щодо причини зупинки транспортного засобу, в нього були відсутні ознаки будь-якого сп`яніння, від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а навпаки наполягав на ньому, однак поліцейськими було порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, як тільки була змога та фінансова можливість, наступного дня він пройшов огляд в лікарні самостійно.
Вказує, що судом було порушено процедуру розгляду справи, оскільки він не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, жодних повісток не отримував, довідка про SMS доставку повідомлення не є належним підтвердженням, оскільки текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.
В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, 23.06.2020 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що попередній захисник Ясик І.О. не виходить на зв`язок та ігнорує його дзвінки.
За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце розгляду справи, неодноразово у судові засідання не з`являвся та не вживав заходів для явки до суду, не надав підтверджуючих документів поважності причини неявки у судове засідання, суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи.
За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР №410805 від 27.03.2020 року (т. 1, а.с. 1) та ДПР № 342861 від 31.03.2020 року (т. 2, а.с. 2); письмовими поясненнями свідків (т. 1, а.с. 5-6, т. 2, а.с. 4-5); рапортами працівників поліції (т.1, а.с. 7, т. 2 а.с. 7); відеозаписами з відеореєстраторів інспекторів (т. 1, а.с. 9, т.2, а.с. 9).
Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Покази свідків та працівників патрульної поліції повністю узгоджуються між собою, також підтверджуються відеозаписами з відеореєстраторів інспекторів поліції та сумнівів в апеляційному суді не викликають.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Доводи апелянта про те, що інспекторами поліції не було виконано вимог закону щодо причини зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно рапорту працівника поліції (що також підтверджується відеозаписами з відеореєстратора інспекторів поліції) було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого був відсутній бампер, а згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України “Про національну поліцію” поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а навпаки наполягав на ньому, однак поліцейськими було порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, оскільки на відеозаписах чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.
Що стосується доводів апелянта про те, що судом було порушено процедуру розгляду справи, оскільки він не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, жодних повісток не отримував, слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, що підтверджується його особистими підписами в протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, а тому ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про дату та час розгляду справи відносно нього та бути присутнім при розгляді справи.
Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 рокувідносно  ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                          А.П. Іванова