У х в а л а        
30 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 642/3832/16-ц
 
провадження № 61-23164 ск 19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
 
розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року                          у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ у натурі частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ у натурі частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 березня               2020 року позову ОСОБА_1 задоволено.                                                                                 Виділено в натурі співвласнику ОСОБА_1 приміщення 4-1, 4-3, 4-4, 4-5, IV, V, VI, а також надвірні споруди: гараж літ. «У», хвіртку № 4, вбиральню                                  літ. «О», залишивши ворота № 7 у загальному користуванні співласників.
Виділено в натурі співвласнику ОСОБА_2 приміщення 3-1, 3-2, 4-2, ІІІ,                       а також надвірні споруди льох літ. «М», сарай літ. «Н», душ літ. «Ц».                           Ідеальні частки за таким варіантом зміняться і ОСОБА_1 буде належати 450/1600 часток замість 508/1600 часток, а ОСОБА_2 - 310/1600 часток замість 508/1600 часток. Для здійснення запропонованого першого варіанту необхідно здійснити наступні переобладнання: у перегородках між приміщеннями 4-1 та 4-2, 4-2 та 4-3 демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи; у перегородці між приміщеннями III та IV демонтувати дверний блок, дверний проріз зашити; демонтувати перегородку між приміщеннями VI та IV, відновивши сіни; між приміщеннями 3-2 та 4-2 улаштувати дверний проріз (передбачити технічні заходи з посилення несучих конструкцій та заходи                       по забезпеченню міцності, стійкості будинку в цілому, його окремих елементів                    і конструкцій), встановити дверной блок; рекомендується приміщення                             3-1 використовувати як кухню, обладнавши варочною піччю; улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної з квартир; розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку, без зведення перегородок; розібрати літній душ літ «Ц» та перенести (встановити) його біля сараю літ «Н»; побудувати другу вбиральню.                 Встановлено порядок користування земельною ділянкою із встановленням земельних сервітутів: № 1, площею 16,0 кв. м, для прокладання та експлуатації трубопроводів газу (води) на користь співвласника ОСОБА_2                                          у відповідності до пункту «в» статті 99 Земельного Кодексу України;                           № 2, площею 44,4 кв. м, для проїзду та проходу до гаражу літ. «У» на користь співвласника ОСОБА_1 у відповідності до пунктів «а», «б» статті 99 Земельного Кодексу України. 
В користування ОСОБА_1 виділено земельну ділянку, площею 194,5 кв. м, позначену в додатку № 3 до висновку експертизи синім кольором. 
ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку, площею 194,5 кв. м, в тому числі 1/3 частини земельної ділянки загального користування, площею 14,8 кв. м, і земельну ділянку, площею 179,7 кв. м, позначену в додатку                              № 3 до висновку експертизи зеленим кольором. 
Земельний сервітут № 1 позначено червоною штриховкою, земельний сервітут № 2 позначено чорною штриховкою в додатку № 3 до висновку експертизи. Зобов`язано сплатити співвласнику ОСОБА_1 грошову компенсацію                       на користь співвласника ОСОБА_2 у розмірі 48 385 грн. 
В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. 
Вирішено питання судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. 
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволено.                           
Виділено у натурі співвласнику ОСОБА_1 приміщення: 4-3, 4-4, 4-5, V, а також надвірні споруди: ганок літ. «а6», сарай літ. «Н», льох літ. «М», душ літ. «Ц», вбиральні літ «О», 1/2 хвіртки № 4, 1/4 воріт № 7.
Виділено у натурі співвласнику ОСОБА_2 приміщення 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, ІІІ, IV, VI, а також надвірні споруди ганок літ «а5», гараж літ «У», 1/2 хвіртки № 4,              1/4 воріт № 7. 
Змінено ідеальні частки співвласників у ОСОБА_1 замість 508/1600 частин на 400/1600 частини. У ОСОБА_2 замість 508/1600 частин на               360/1600 частини.
Для здійснення запропонованого четвертого варіанту, необхідно здійснити наступні переобладнання: у перегородках між приміщеннями 4-1 та 4-4, 4-2                     та 4-3 демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи; у перегородці між приміщеннями V та IV демонтувати дверний блок, дверний проріз зашити; демонтувати перегородку між приміщеннями VI та IV, відновивши сіни, площею 6, 5 кв. м; між приміщеннями 4-4 та 4-3 улаштувати (відновити) дверний проріз, встановити дверний блок; приміщення 3-1 використовувати як кухню, облаштувавши варочною піччю; улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної з квартир. Розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку, без зведення перегородок. Побудувати другу вбиральню.
Встановлено наступний порядок користування земельною ділянкою згідно                   4 варіанту висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної                       та земельно-технічної експертизи № 1442/8371/25000 від 20 грудня 2017 року. Виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 194, 5 кв. м, згідно додатку 8 висновку експертизи, в тому числі: 1/2 частину земельної ділянки загального користування, площею 18, 2 кв. м; 1/4 частину земельної ділянки загального користування, площею 11, 1 кв. м; земельну ділянку, площею 165, 1 кв. м. 
Виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку, площею                                 194, 5 кв. м, згідно додатку 8 висновку експертизи, в тому числі: 1/2 частину земельної ділянки загального користування, площею 18, 2 кв. м; 1/4 частину земельної ділянки загального користування, площею 11, 1 кв. м; земельну ділянку, площею 165, 1 кв. м. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію                              у зв`язку зі зміною ідеальних часток співвласників у розмірі 13 410 грн. 
Вирішено питання судових витрат.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, витребувано цивільну справу               № 642/3832/16-ц із Ленінського районного суду м. Харкова. Вирішено питання судових витрат.
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , у якому вона порушує питання про зупинення виконання постанови апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду                                     в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 436 ЦПК України).
Наведені у клопотанні ОСОБА_1  доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційної інстанції, оскільки               є обґрунтованими з посиланням на те, що органами державної виконавчої служби відкрито виконавчі провадження з примусового виконання судового рішення та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13 410 грн,                          та судового збору у розмірі 2 479 грн 50 коп., що може призвести до порушення її прав та утруднити виконання судового рішення у разі скасування постанови апеляційної інстанції. До клопотання надані відповідні докази: копії постанов про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 60864034 від 27 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13 410 грн,                                               та ВП № 90863984 від 21 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 479 грн 50 коп.
 
Керуючись статтею 394, частиною другою статті 436 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_1  про зупинення виконання судового рішення задовольнити. 
Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суд від 14 листопада                   2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           О. М. Осіян
 
О. В. Білоконь 
 
Н. Ю. Сакара