ПОСТАНОВА
Іменем України

09 квітня 2020 року 

м. Київ
справа №686/5157/15-а
адміністративне провадження №К/9901/21530/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому
на ухвалу судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 (суддя доповідач Смілянець Е.С.)
у справі № 686/5157/15-а
за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому
про зобов`язання здійснити нарахування та виплату компенсації у зв`язку із порушенням строків виплати підвищення до пенсії.

УСТАНОВИВ:

1.          У березні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, у якому просили:
-  визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити нарахування та виплату компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог   ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; 
-  зобов`язати здійснити нарахування та виплату компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з лютого 2009 року і по теперішній час, у зв`язку із невиконанням відповідачем постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2010 про зобов`язання здійснити нарахування та щомісячну виплату їм підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог   ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01.01.2009  по 01.10.2010 з врахуванням раніше проведених виплат.   
2.          Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2015 позов за період з лютого 2009 року по 16.09.2014 включно залишено без розгляду відповідно до вимог статті 100 КАС України. 
3.          Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2016 позов задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог   ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
4.          Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою.
5.          Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 відмовлено у звільненні відповідача від сплати судового збору.
6.          Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.
7.          Відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до 17.10.2016 у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку.
8.          Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 17.10.2016.
9.          17.10.2016 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло повторне клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів на рахунку. 
10.          Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із несплатою судового збору. При цьому, як вбачається із змісту цієї ухвали, суддя доповідач дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
11.          01.12.2016 Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повторно подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
12.          Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Визнано неповажними причини пропуску Управлінням Пенсійного фонду України у м.   Хмельницькому строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2016.
13.          Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2016.
14.          У березні 2017 року відповідач знову звернувся із апеляційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2016.
15.          Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із чинною ухвалою про відмову у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою на те саме рішення (ухвала судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017).
16.          Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу.
17.          У касаційній скарзі відповідач, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судові рішення, а справу направити до Вінницького апеляційного адміністративного суду для розгляду по суті. Зазначає, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 29.03.2017, не міг у ній посилатися на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017, оскільки остання, на його думку, постановлена із порушенням норм процесуального права. Встановивши факт сплати судового збору у неповному розмірі, суд апеляційної інстанції мав би залишити апеляційну скаргу без руху, а не оцінювати цей факт як неповажну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження.
18.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
19.          У зв`язку із ліквідацією вказаного суду справу передано Верховному Суду.
20.          Заперечень від позивачів на касаційну скаргу не надійшло.
21.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов таких висновків.
22.          Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
23.          Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
24.          Зважаючи на те, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2016, були предметом оскарження у суді касаційної інстанції, і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2017 (а.с. - 183) відмовлено у відкритті касаційного провадження на зазначені судові рішення, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із наявністю ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження на те саме судове рішення. 
25.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.  
26.          Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм процесуального права судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
27.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -          

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому залишити без задоволення.
Ухвалу судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі №686/5157/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб