УХВАЛА        
 
02 червня 2020 року
м. Київ
справа № 755/10947/17
провадження № 61-18722св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,               Коротуна В. М.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Бабенком Сергієм Сергійовичем про відвід колегії суддів          Червинської М. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Бабенком Сергієм Сергійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання дій протиправними та скасування рішення нотаріуса,
 
ВСТАНОВИВ :
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - ПН КМНО) Кобелєвої А. М., третя особа: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ»), у якому просив визнати дії ПН КМНО Кобелєвої А. М. щодо проведення 24 березня 2017 року державної реєстрації права власності на чотирьох кімнатну квартиру за ПАТ «ПУМБ» незаконними, визнати протиправними та скасувати рішення ПН КМНО Кобелєвої А. М., згідно з якими 24 березня 2017 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис                № 19656371 про державну реєстрацію права власності на квартиру, за ПАТ «ПУМБ» на підставі договору іпотеки від 30 грудня 2007 року.
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня       2019 року позов задоволено. Визнано дії ПН КМНО Кобелєвої А. М. щодо проведення 24 березня 2017 року державної реєстрації права власності на чотирьох кімнатну квартиру, загальною площею 91,1 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ КБ «ПУМБ» незаконними. Визнано протиправним та скасовано рішення ПН КМНО Кобелєвої А. М., індексний номер: 34472808 від 27 березня 2017 року, згідно з яким 24 березня 2017 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 19656371 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1207683280000, за     ПАТ КБ «ПУМБ» на підставі договору іпотеки від 30 грудня 2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/10947/17.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня           2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У травні 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С. С. про відвід колегії суддів Червинської М. Ю. (суддя-доповідач),    Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.
 
Доводи заяви зводяться до незгоди ОСОБА_1 з постановою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у справі 757/29145/18-ц, оскільки колегія суддів, на думку заявника, причетна до винесення завідомо неправосудного рішення у зазначеній справі, що викликає сумніви в неупередженості колегії суддів.
 
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
 
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
За приписами частини першої - третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
 
Доводи заяви про відвід колегії суддів Червинської М. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.
 
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Червинській М. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакову С. Ю., Коротуну В. М., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України
 
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Бабенком Сергієм Сергійовичем про відвід колегії суддів Червинської М. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Бабенком Сергієм Сергійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання дій протиправними та скасування рішення нотаріуса визнати необґрунтованою.
 
Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	М. Є. Червинська  	
 	С. Ю. Бурлаков  	
 	В. М. Коротун