ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ 	
 
   28 листопада 2019 року                                                                                     місто Київ
Суддя  судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  та його апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від                     31 жовтня 2017 року, -         
в с т а н о в и в   :
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить   10 200 (десять тисяч двісті) грн.  00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від                     31 жовтня 2017 року у справі № 759/13530/17 та скасувати вказану постанову суду з прийняттям нової постанови, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що інспектор роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві старший лейтенант поліції Скороход Микола Анатолійович, при складенні 03 вересня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення серії №105324 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грубо порушив вимоги КУпАП, вимоги Інструкції № 1376 та допустив недбальство при складанні протоколу, чого також не врахував суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.
Так,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3 вересня 2017 року не перебував у місті Києві та не керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем Chevrolet Erica LF 69 К, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .
Посвідчення водія НОМЕР_3 , на підставі якого інспектором Скороходом М .А. було встановлено особу водія ОСОБА_1 , було ним втрачене, про що додає довідку № 5 від 03 січня 2019 року, видану Територіальним сервісним центром № 5345.
Отже, апеллянт стверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві старший лейтенант поліції Скороход М.А. не встановив особу правопорушника, який керував транспортним засобом, не перевірив за відповідними базами даних, що посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться втраченим. В наступному, під час підготовки та направлення адміністративного матеріалу до суду, така перевірка також не проводилась.
___________________________________
Справа № 33/824/4548/2019
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Дячук С.І.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вивчивши подану апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення   може бути  оскаржена  особою,  яку  притягнуто  до  адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Разом з тим, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як було встановлено апеляційним судом, протокол про адміністративне правопорушення серії БД  № 105324 складений 3 вересня 2017 року о 01 год. 55 хв. в місті Києві по вул. Кільцева дорога, 16 інспектором роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Скороходом М.А. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , безробітного, моб. тел. НОМЕР_4 , особу водія встановлено на підставі посвідченняводія НОМЕР_3 .
Однак, як вбачається з апеляційної  скарги та підтверджено відповідними документами,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03 вересня 2017 року не перебував у місті Києві та не керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем Chevrolet Erica LF 69 К, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . А посвідчення водія НОМЕР_3 , на підставі якого інспектором Скороходом М.А. було встановлено особу водія ОСОБА_1 , було ним втрачене, про що свідчить довідка № 5 від 3 січня 2019 року, видана Територіальним сервісним центром № 5345.
Таким чином,  з наведеного слід прийти до висновку, що апелянт ОСОБА_1 , не має ніякого відношення до протоколу серії БД  № 105324 від 03.09.2017, складеного на ОСОБА_1 та до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року, яка була винесена на підставі цього протоколу та доданих до нього доказів.
Проте, як зазначав ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, ним на адресу прокуратури міста Києва та Управління патрульної поліції в місті Києві були направлені скарги з проханням розібратися у даній ситуації та встановити особу невідомого чоловіка, який використовуючи втрачене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 вчинив 03.09.2017 року адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, на що, керівництвом Управління патрульної поліції у місті Києві йому надана відповідь зі змісту якої вбачається, що  факт неправомірних дій з боку працівників патрульної поліції не знайшов свого підтвердження, відповідь містить рекомендацію звернутися до суду для оскарження рішення. 
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що  вирішення даного спору належить до  сфери публічно-правових відносин, які не можуть регулюватися положеннями КУпАП, а тому, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень такі спори належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, враховуючи те, що  апеляційна скарга ОСОБА_1 , була подана особою, яка не має на це право, оскільки, оскаржувана постанова не стосується ОСОБА_1 , що було підтверджено доданими до апеляційної скарги документами, у відповідності з вимогами  ст.ст. 287, 294 КУпАП, подана апеляційна  скарга підлягає поверненню особі яка її подала. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
 
постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на постанову Святошинського районного суду міста Києва від  31 жовтня 2017 року.
Апеляційну скаргу з усіма додатками повернути, особі яка її подала - ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

                  Суддя 
Київського апеляційного суду                                             О.О. Журавель