ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

11 червня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/2646/20
Головуючий у першій інстанції – Рахманкулова І. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/766/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
                    головуючого  судді – Губар В.С.,
                    суддів – Євстафієва О.К., Кузюри Л.В., 
                    
Позивач – ОСОБА_1 
Відповідач – Товариство з додатковою відповідальністю «Вердикт Капітал»
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна,  приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

місце ухвалення судового рішення – м. Чернігів
дата складання повного тексту судового рішення – 31 березня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0941/005268-ZP від 19 липня 2013 року між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем в розмірі 35909,24 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2020 року справа  за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передана на розгляд за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу  Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2020 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що при зверненні до суду з позовом апелянт обрав підсудність справи згідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, тобто за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.
В розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.
Оскільки позивач зареєстрований та проживає у м. Чернігові, де також знаходиться все його майно, обрана ним підсудність зазначеної справи  вірно.

У встановлений судом строк інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подавали.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
   За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Постановляючи 31 березня 2020 року ухвалу про передачу справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, суд першої інстанції, посилаючись  на положення ч. 12 ст. 28, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, виходив з того, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова та з того, що виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, виконавчий округ якого – м. Київ, що не відноситься до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується  апеляційний суд, виходячи з наступного.
Зідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України  кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.
За приписами п.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Згідно ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2   звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом , в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0941/005268-ZP від 19 липня 2013 року, що укладений між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем в розмірі 35909,24 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису.
Судом встановлено, що 30.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відкрито  виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
Апеляційний суд враховує, що виконавче провадження виконується в м. Києві в межах Дніпровського району м. Києва, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, тобто фактичним місцем виконання цього виконавчого напису є виконавчий округ міста Києва.
Апеляційний суд також враховує, що відповідачем у справі є юридична особа ТОВ «Вердикт-Капітал», що знаходиться у  місті  Києві по  вулиці Кудрявський Узвіз, 5-Б.
Отже, з урахуванням цієї обставини, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України міг бути поданий за вибором позивача за місцезнаходженням відповідача (ТОВ «Вердикт-Капітал») або за місцем виконання виконавчого напису (за місцем знаходження приватного виконавця, що здійснює виконавче провадження).
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції про передачу справи на розгляд в Дніпровський районний суд м. Києва відповідають вимогам ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо застосування ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» апеляційним судом відхиляються як юридично неспроможні, з огляду на таке.
На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 30.09.2019 року фактичним місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є виконавчий округ м. Києва. Вказана постанова є чинною, позивачем в судовому порядку не оскаржена, не є предметом перегляду у даній цивільній справі та може бути оцінена судом в цій справі як правомірна, а тому відсутні підстави стверджувати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є м. Чернігів.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Сукупність  досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і їм надана вірна юридична оцінка. 
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для скасування законної і обгрунтованої ухвали суду першої інстанції. Відтак, апеляційна скарга підлягає залишнню без здоволення, а  ухвала судді першої інстанції -  залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 375, 380, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                     Судді: