ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 361/4236/17                                       Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Дутчак І.М.
                                                                                                                                           Суддя-доповідач Шурко О.І.                                          

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 червня 2020 року                                                              м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                               Шурка О.І.,
суддів                                        Василенка Я.М., Ганечко О.М., 
при секретарі                               Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварської міської ради Київської області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області в частині прийняття нею рішення від 22.06.2017 року № 600-30-07 "Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою", зокрема, пунктів 2, 3, 4, 5 і 6, якими ОСОБА_1 повторно було відмовлено у задоволенні його клопотань від 06.01.2016 № 9-5-Л-11/у; від 27.05.2015 № 9-5-Л-693/у; від 18.05.2016 № 9-5-Л-1186; від 10.08.2016 № 9-5-Л-1035/у та від 27.07.2016 № 9-5-Л-1035/1/у про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Бровари, у зв`язку тим, що подані ним клопотання не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки;
- скасувати пункти 2, 3, 4, 5 і 6 рішення Броварської міської ради Київської області від 22.06.2017 № 600-30-07 щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної вище земельної ділянки;
- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати Позивачу середню вартість земельної ділянки в місті Бровари Київської області в розмірі 1200 000 грн. та стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 1200 000 грн., що надасть йому можливість купити земельну ділянку;
- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 1 500 000 грн. та стягнути цю суму матеріальних збитків на його користь, а також сплатити окремо всі витрати Позивача на ліки та обстеження;
- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 500 000 грн. та стягнути цю суму моральної шкоди з Відповідача на його користь.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020, позов задоволено частково: зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_2 ; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.          
У березні 2020 року ОСОБА_1 подано позовну заяву про розгляд справи № 361/4236/17 за нововиявленими та/або виключними обставинами.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про розгляд адміністративної справи за нововиявленими та виключними обставинами повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 01.04.2020 зазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, встановленим у ст. 364 КАС України, встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви в строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: шляхом подання до суду в новій редакції виправленої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 364 КАС України, у якій вказати судове рішення, яке заявник просить переглянути, визначитися з обставинами для перегляду даного рішення, зокрема, за нововиявленими чи виключними обставинами, оскільки одночасно з цих підстав в одному провадженні судове рішення переглядатися не може, обґрунтувати та зазначити із посиланням на пункти ч. 2 ст. 362 КАС України (нововиявлені обставини) або пункти ч. 5 ст. 362 КАС України (виключні обставини), якими обґрунтовується його вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
04.05.2020 на виконання вказаної  ухвали ОСОБА_1 подав до суду електронною поштою заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, до якої ним додано позовну заяву про розгляд вказаної вище адміністративної справи №361/4236/17 за нововиявленими та виключними обставинами.
Аналіз змісту поданої позовної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що остання не містить зазначення жодної із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, визначених у ч. 2 ст. 361 КАС України. Прохальна частина цієї позовної заяви не містить зазначення судового рішення, про перегляд, якого за нововиявленими або виключними обставинами, вона подається.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказана позовна заява ОСОБА_1 є фактично новим його адміністративним позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання дій і рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування йому середньої вартості земельної ділянки у місті Бровари Київської області, матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на ті ж самі фактичні обставини та докази, що уже були предметом розгляду в адміністративній справі №361/4236/17.
У зв`язку з цим, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху для уточнення змісту, аргументації та вимог поданої ним заяви та повернув в подальшому позовну заяву, оскільки вимоги суду усунуті заявником протягом встановленого строку не були.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що суддя суду першої інстанції відмовив йому в роз`ясненні ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху, то колегія суддів зазначає, що незгода із ухвалою суду першої інстанції виражається шляхом подання на неї апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що його заява розглянута неналежним складом суду, а суддя Дутчак І.М. повинен був заявити самовідвід, колегія суддів зазначає наступне.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі (ч. 6 ст. 37 КАС України).  
Подану позовну заяву ОСОБА_1 визначити, як заяву про перегляд рішення за виключними обставинами ні зі змісту аргументації, ні з його вимог не вбачається можливим. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -       
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Шурко О.І.

Судді:                                                                                          Василенко Я.М.

          Ганечко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2020.