УХВАЛА
 
19 травня 2019 року
м. Київ
 
справа № 333/4459/16-ц
провадження № 61-18139 ск 18 
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Запорізької області від 07 лютого  2018 року в справі         за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою відмовлено.
 
24 січня 2020 року адвокат Діденко І. В. подав до Верховного Суду заяву про повернення 2756 грн судового збору, сплаченого 06 березня                       2018 року, платіжне доручення № PROM6ВFBA8, за подачу касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2020 року заяву задоволено та зобов`язано УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 2756 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року                 та на постанову апеляційного суду Запорізької області від 07 лютого                    2018 року в справі № 333/4459/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
У березні 2020 року до Верховного Суду повторно надійшла заява адвоката Діденка І. В. про повернення 2756 грн судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на вказані судові рішення в справі № 333/4459/16-ц.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.
 
Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2020 року вирішено питання про повернення акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 2756 грн судового збору за подання касаційної скарги в справі № 333/4459/16-ц, повторно подана заява про повернення судового збору підлягає поверненню особі, яка її подала. 
 
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня                           2017 року та на постанову апеляційного суду Запорізької області від                 07 лютого  2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                           Н. О. Антоненко