ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року	Львів	Справа № 460/2134/20 пров. № А/857/3843/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді –                                     Макарика В.Я.

суддів –                                                          Матковської З.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання – Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕХЗ Технології» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року з питань забезпечення позову (головуючий суддя у суді першої інстанції Дудар О.М., м. Рівне) у справі № 460/2134/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕХЗ Технології» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

                                                    В С Т А Н О В И В:          

19 березня 2020 року 28 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕХЗ Технології» подало до суду заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити дію рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку №37077 від 05.03.2020 року – до набуття рішенням у справі по їх оскарженню законної сили. 
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" (код ЄДРПОУ 38895125, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, готель "Мир", 32, офіс 323).
Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕХЗ Технології» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з питань забезпечення позову від 20 березня 2020 року та прийняти постанову, якою задовольнити заяву позивача про забезпечення позову. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що для платника податків наступають негативні наслідки у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних. Всі наступні податкові накладні апелянта відповідач також буде відмовляти у реєстрації протягом всього терміну дії його рішення, що оскаржується у даній справі. Подальша дія оскаржуваного рішення створює негативні наслідки не тільки для позивача, але і для його контрагентів, оскільки до реєстрації податкової накладної є неможливим формування податкового кредиту по господарських операціях. 
Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 4  ст. 229 КАС України  за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Так, відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною другою цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Слід зазначити, що суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених цією статтею обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Для забезпечення адміністративного позову суд може вживати заходи шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборони відповідачу вчиняти певні дії; встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ч. 1 ст. 151 КАС України).
Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх тверджень, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції зазначає, що поданими заявником доказами підтверджуються доводи про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, а так само ускладнити і ефективний захист і унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Рішенням Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 05.03.2020 №37077 ТОВ "ЕХЗ Технології" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріям ризиковості платника податку – вбачаються ознаки ризиковості ведення діяльності ТОВ "ЕХЗ Технології" (код ЄДРПОУ 38895125) з метою розповсюдження штучного податкового кредиту.
Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Апелянт до суду апеляційної інстанції подав копії листів ТОВ «Владавір» вих. №24-02/04/2020 від 24.04.2020р. та ТОВ «Спецрембуд-2000» вих. №56/01 від 21.04.2020р. та зазначає, що дані листи підтверджують негативний вплив дії оскаржуваного рішення відповідача на господарську діяльність позивача та настання для нього негативних наслідків, які в подальшому буде складно усунути чи запобігти новим у разі невжиття заходів забезпечення позову, а саме припинення договірних та господарських відносин з підстав визнання товариства податковим органом таким, що відповідає критеріям ризикованості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку. 

Суд апеляційної інстанції дослідивши вказані вище листи дійшов висновку, що їх не можливо взяти до уваги, оскільки на момент розгляду адміністративної справи судом першої інстанції їх не було долучено до матеріалів справи та не було можливості дати оцінку таким листам.

Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що обравши способом забезпечення позову зупинення дії рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області та вказуючи на його очевидну протиправність, ТОВ "ЕХЗ Технології"  фактично просить суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, без надання правової оцінки спірному рішенню.

Застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Зазначені обставини можуть бути встановлені виключно під час розгляду по суті справи, предметом якого буде надання судом правової оцінки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕХЗ Технології» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 241, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
          
                                                П О С Т А Н О В И В:             

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕХЗ Технології» залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року з питань забезпечення позову у справі № 460/2134/20  – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	В. Я. Макарик 	
судді	 	З. М. Матковська 	
 	 	Р. М. Шавель