ПОСТАНОВА
Іменем України

27 березня 2020 року
Київ
справа № 501/2467/16-а
провадження № К/9901/22193/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Іллічівського міського суду Одеської області у складі судді Пушкарського Д.В. від 29 листопада 2016 року,  постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кравченка К.В., Градовського Ю.М., Лук`янчук О.В. від 29 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кравченка К.В., Градовського Ю.М., Лук`янчук О.В. від 30 травня 2017 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:
- визнати неправомірною відмову Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років;
- скасувати рішення Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області «Про відмову у призначенні пенсії» від 4 жовтня 2016 року № 34; 
- визнати достатнім для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років стаж роботи на прокурорських посадах, що складає 20 років 6 місяців;
- зобов`язати Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити, нарахувати та виплачувати щомісяця ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 90 % від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останніх 60 календарних місяців роботи перед зверненням за призначенням пенсії, яка становить 11749,37 грн, відповідно до довідки прокуратури Одеської області № 553 від                     22 вересня 2016 року про розмір місячного заробітку, починаючи з 27 вересня 2016 року (з дня звернення за пенсією).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано неправомірною відмову Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.
Скасовано рішення Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області «Про відмову у призначенні пенсії» від 4 жовтня 2016 року № 34.
Визнано достатнім для призначення пенсії за вислугу років стаж роботи на прокурорських посадах ОСОБА_1 , що складає 20 років 6 місяців. 
Зобов`язано Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити, нарахувати та виплачувати щомісяця ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 90 % від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останніх 60 календарних місяців роботи перед зверненням за призначенням пенсії, яка становить 11749,37 грн. відповідно до довідки прокуратури Одеської області № 553 від                      22 вересня 2016 року про розмір місячного заробітку, починаючи з 27 вересня 2016 року (з дня звернення за пенсією).

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII позивачу станом на вересень 2016 року потрібно мати спеціальний стаж 22 роки і 6 місяців, у тому числі стаж роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.
У той же час, до липня 2011 року діяв Закон України «Про прокуратуру» від                             5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, відповідно до статті 50-1 якого (в редакції від 2001 року) право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку мають прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років.
Таким чином, з 2001 року по 2011 рік, коли позивач працював на посадах в органах прокуратури, для нього діяли гарантії пенсійного забезпечення як для працівника прокуратури, які суттєво відрізняються від положень, передбачених нині діючим Законом.
Фактично, діючий на сьогодні Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII  суттєво погіршує становище позивача та обмежує в реалізації його законних прав та інтересів, які гарантувалися державою упродовж 10 років Законом України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ,                та на які позивач розраховував                працюючи в органах прокуратури.
Отже, Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII значно обмежує права, та призводить до звуження їх змісту і обсягу, погіршує матеріальне становище позивача та рівень його життя.
За таких обставин позивач має право на призначення пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ в редакції, які діяла до липня 2011 року.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було задоволено частково.
Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року в частині визнання достатнім для призначення пенсії за вислугу років стаж роботи на прокурорських посадах ОСОБА_1 , що складає 20 років 6 місяців, скасовано та закрито провадження в цій частині позовних вимог.
Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року в частині зобов`язання Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити, нарахувати та виплачувати щомісяця ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останніх 60 календарних місяців роботи перед зверненням за призначенням пенсії, яка становить 11749,37 грн, відповідно до довідки прокуратури Одеської області             № 553 від 22 вересня 2016 року про розмір місячного заробітку, починаючи з                    27 вересня 2016 року (з дня звернення за пенсією) скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.
В іншій частині постанову Іллічівського міського суду Одеської області від                           29 листопада 2016 року залишено без змін.

5. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що задовольняючи позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача призначити, нарахувати та виплачувати щомісяця позивачу пенсію за вислугу років, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ в редакції, яка діяла до липня 2011 року, суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального права, які втратили чинність на час виникнення спірних правовідносин та не врахував норми діючого законодавства, яке безпосередньо регулює спірні правовідносини.
Позовна вимога про визнання достатнім для призначення пенсії за вислугу років стажу роботи позивача на прокурорських посадах, що складає 20 років 6 місяців не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки за своєю суттю така вимога є вимогою про встановлення певного юридичного факту, а тому не може бути окремою позовною вимогою в справі адміністративної юрисдикції. 

6. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року роз`яснено, що згідно резолютивної частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року була залишена без змін в частині визнання неправомірною відмови Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, та в частині скасування рішення Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 34 від  4 жовтня 2016 року, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії за вислугу років. 
Наслідком набуття судовим рішенням законної сили у вказаній частині повинно бути прийняття Чорноморським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області нового рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 27 вересня 2016 року про призначення пенсії за вислугу років з урахуванням висновків, які викладені в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Іллічівського міського суду Одеської області від                                     29 листопада 2016 року,  постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, а справу направити на новий розгляд. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 27 березня 1996 року по час звернення до суду працював в органах прокуратури Одеської області.
27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років у відповідності до Закону України «Про прокуратуру».
Рішенням Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області «Про відмову у призначенні пенсії» від 4 жовтня 2016 року № 34 позивачу відмовлено в призначенні пенсії з наступних підстав: 
- страховий стаж позивача складає 25 років 8 місяців 2 дні;
- стаж роботи позивача на прокурорських посадах відповідно до пункту 1 статті 15 Закону України «Про прокуратуру» склав 4 роки 2 місяці 24 дні, коли згідно частини 1 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» позивачу для призначення пенсії за вислугою років необхідна вислуга років не менше 22 роки 6 місяців, у тому числі стаж роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців;
- відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від                                  2 березня 2015 року № 213-VIII, у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

9. Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення (з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року) вислуги років не менше 22 років 6 місяців, у тому числі, стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 12 років 6 місяців.
Звернувшись 27 вересня 2016 року до відповідача із заявою про призначення пенсії позивач мав вислугу років - 22 роки 4 місяці, а стаж роботи на прокурорських посадах 4 роки 2 місяці, що недостатньо для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

11. ОСОБА_1 подано заперечення на касаційну скаргу Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року,  постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Умови пенсійного забезпечення відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників до 15 липня 2015 року визначалися Законом України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ. 

13. Зокрема, статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ визначено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугою років незалежно від віку. Пенсія призначається у розмірі 80 % від суми їхньої місячної заробітної плати, до котрої включається всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 % місячного заробітку. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок пенсії проводиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

14. 15 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від                          14 жовтня 2014 року № 1697-VII, відповідно до пп. 1 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» якого визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (крім п. 8 ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 16, абз. 1 ч. 2 ст. 46-2, ст. 47, ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 3, 4, 6 та 11 ст. 50-1, ч. 3 ст. 51-2, ст. 53 щодо класних чинів).

15. Отже, на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії положення статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, що регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність. 

16. Разом з цим, відповідно до положень статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення (з                                      1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року) вислуги років не менше 22 років 6 місяців, у тому числі, стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 12 років 6 місяців.

17. Вказана норма набрала законної сили після 1 червня 2015 року, станом на вказану дату не була діючою, а тому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від                               2 березня 2015 року № 213-VIII на неї не розповсюджуються, ця норма іншими законами не скасовувалась, її дія не зупинялась, у зв`язку з чим з 15 липня 2015 року право прокурорів на пенсійне забезпечення законодавцем відновлено і прокурори з вказаної дати мають таке право за наявності на день звернення необхідного стажу роботи та досягнення віку, передбаченої частиною 5 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

18. Водночас, посилання відповідача на пункт 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний у цьому пункті закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах до 1 червня 2015 року прийнятий не був, у зв`язку з чим з вказаної дати втратили чинність, зокрема, норми Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ щодо права прокурорів і слідчих на пенсійне забезпечення за вислугу років і відповідно пенсії за цим Законом не призначаються.

19. Отже, з аналізу пункту  5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII колегія суддів дійшла висновку, що ним скасовані діючі станом на 1 червня 2015 року норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначались відповідно до конкретного переліку законів, зокрема, і відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ.

20. Проте, 15 липня 2015 року, у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, Закон України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ частково втратив свою чинність.

21. Отже, питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури України регулюється статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року                  № 1697-VII, який набрав чинності 15 липня 2015 року, та є діючою, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII. Висновок суду першої інстанції щодо необхідності застосування до спірних правовідносин статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ є помилковим.

22. Аналогічна правова позиція у справах цієї категорії, висловлена Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 червня 2018 року (справа № 686/17309/17).

23. Як убачається з рішення Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області «Про відмову у призначенні пенсії» від                                 4 жовтня 2016 року № 34 на момент звернення ОСОБА_1 до Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії, вислуга років позивача складав 25 років 8 місяців 2 дні.

24. Відповідно до статті 56 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ під поняттям «прокурор» у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, четвертій і шостій статті 46, частині першій статті 46-1, частині першій статті 47, статтях 48, 49, 50, 50-1, частині п`ятій статті 52 і статті 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

25. Отже, періоди роботи позивача на посадах помічника прокурора, старшого помічника прокурора, старшого прокурора належить зарахувати до прокурорського стажу на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року                № 1789-ХІІ, який був чинним на час роботи позивача.

26. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою  Верховним Судом у постанові від  22 листопада 2018 року у справі № 428/11348/16-а.

27. Як убачається з трудової книжки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 позивач займав посади помічника прокурора, старшого помічника прокурора, старшого прокурора, що складає понад 20 років.

28. Як убачається з рішення Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області «Про відмову у призначенні пенсії» від                               4 жовтня 2016 року № 34 на час звернення ОСОБА_1 до відповідача із заявою про призначення пенсії, страховий стаж позивача складав 25 років 8 місяців 2 дні, стаж за вислугу років, що дає право на пенсію відповідно до пункту 6 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII складав 22 роки 10 місяців 6 днів, стаж на прокурорських посадах - 4 роки 2 місяці 24 дні. 

29. Наведене свідчить про наявність у позивача права на призначення пенсії відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року            № 1697-VII, а тому дії відповідача щодо відмови в її призначенні є протиправними.

30. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою  Верховним Судом у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 308/10033/16-а.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року,  постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач          Н.В. Коваленко
судді                                                                                                           Я.О. Берназюк
                                                                                                                І.В. Желєзний