ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 лютого 2020 року                                                 м. Кропивницький
справа № 403/76/19
провадження № 22-ц/4809/181/20 
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:                
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.
        секретар Гончар В.В.
учасники справи:
ОСОБА_1 
представник ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко В.О. 
представник приватного сільськогосподарського підприємства «Червона Калина» - адвокат Поліщук Ю.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2019 року та рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2019 року, суддя Годованець І.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона Калина» про визнання недійсним договору оренди землі,-

 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона Калина» про визнання недійсним договору оренди землі.
На обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ частина земельних ділянок площею 5,8495 га, кадастровий номер 3525885600:02:000:0191 та площею 7,1705 га кадастровий номер 3525885600:02:000:0402, що розташовані на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.
В 2014 році керівник ПСП «Червона Калина» Петренко ОСОБА_2 , в телефонному режимі запропонував позивачу укласти договір оренди землі та вказані земельні ділянки. 
ОСОБА_1 зазначила, що погодилась з даною пропозицією та попередньо було досягнуто домовленості про передачу в оренду земельних ділянок на 5 років, розмір орендної плати 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. При підписанні договору оренди землі керівник ПСП «Червона Калина» ОСОБА_3 не був присутній, а був присутній представник вказаного господарства. 
ОСОБА_1 зазначила, що має певні вади здоров`я, а саме зору, у зв`язку з чим втратила можливість особисто читати документи, договір оренди землі їй було зачитано бухгалтером, після чого позивач зробив підпис на ньому. 
Отримавши копію договору оренди землі виявила, що договір оренди землі укладено на 49 років.
Вважає, що під час укладення договору оренди землі представником відповідача ПСП «Червона Калина» ОСОБА_4 навмисно введено ОСОБА_1 в оману щодо умов правочину та строку дії договору оренди землі. 
Просила суд визнати договори оренди землі укладені ОСОБА_1 на Ѕ частини земельних ділянок площею 5,8495 га, кадастровий номер 3525885600:02:000:0191, та площею 7,1705 га кадастровий номер 3525885600:02:000:0402, що розташовані на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області з ПСП «Червона калина», недійсним.
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2019 року роз`єднано позовні вимоги у самостійне провадження. Виділено в самостійне провадження позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди землі від 22 липня 2014 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПСП «Червона Калина» про право користування Ѕ частини земельної ділянки площею 7,1705 га, кадастровий номер 3525885600:02:000:0191. Державну реєстрацію проведено 31.10.2014.
Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2019 у задоволенні позовних вимог, відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначається, що суд першої інстанції не прийняв до уваги такі докази як її похилий вік та стан здоров`я, який потребує догляду й сторонньої допомоги, відсутність іншого майна з якого вона могла б отримати дохід, її невеликий розмір пенсії, а тому в своїй сукупності за таких обставин укладення договору на 49 років явно є тими обставинами, що вплинуло на її волевиявлення при укладенні договору оренди землі. Крім того, керівництво ПСП «Червона Калина» невірно в оскаржуваних договорах визначили нормативну грошову оцінку земельних ділянок та її розмір відповідно до її успадкованої частки. 
Посилаючись на статтю 229 ЦК України зазначається, що якщо особа , яка вчинила правочини помилилась, щодо обставин, які мають істотне значення , такий правочин може бути визнаний недійсним. Вважає , що похилий вік та стан здоров`я привили до пилки при укладені договору оренди землі. 
Також зазначено, що Ухвала суду про роз`єднання позовних вимог є незаконною та необґрунтованою, оскільки спір виник щодо оренди земельних ділянок між одними і тими сторонами та щодо одних і тих же підстав визнання договору недійсним.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.12.2019 по справі відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.01.2020 справу призначено до розгляду.
До суду надано відзив на апеляційну скаргу від представника приватного сільськогосподарського підприємства «Червона Калина» Поліщук Ю.Р., в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що позивачем не наведено жодних фактів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. ОСОБА_1 отримала свій примірник договору ще у 2014 році, та з 2014 року щорічно отримує орендну плату у більшому ніж визначено п.9 Договору оренди землі від 22.07.2014, жодних претензій з 2014 року позивач ні в усній ні в письмовій формі не заявляла. Позивач не надала достатніх та допустимих доказів введення її в оману щодо укладення оспорюваного договору оренди землі.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що за договором оренди землі від 22 липня 2014 року, орендодавцем - ОСОБА_1 передано орендареві - приватному сільськогосподарському підприємству «Червона Калина», відповідно до п.п. 1 - 21 цього договору, у користування Ѕ частину земельної ділянки, загальною площею 7.1705 га, кадастровий номер: 3525885600:02:000:0402, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на сорок дев`ять років. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01 січня 2014 року становить 98763.00 грн. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі щорічно в сумі 2049.46, обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексу інфляції, орендна плата вноситься у такі строки: до 31 грудня поточного року оренди.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, державну реєстрацію договору оренди землі між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Червона Калина» про право користування на Ѕ частину земельної ділянки, загальною площею 7.1705 га, кадастровий номер: 3525885600:02:000:0402, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на сорок дев`ять років проведено державним реєстратором реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області 31 жовтня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 193708335258.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 особисто підписала договір оренди землі, чим засвідчила свою згоду з його змістом.  ОСОБА_1 .  
Суд першої інстанції дійшов висновку, що  ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення представником відповідача ПСП «Червона Калина» Петренко Володимиром Анатолійовичем будь-яких дій, які б свідчили про умисне введення її в оману щодо істотних обставин договору, відповідно відсутні підстави для застосування правових наслідків визначених статтею 230 ЦК України 
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що за договором оренди землі від 22 липня 2014 року, орендодавцем - ОСОБА_1 передано орендареві - приватному сільськогосподарському підприємству «Червона Калина», відповідно до п.п. 1 - 21 цього договору, у користування Ѕ частину земельної ділянки, загальною площею 7.1705 га, кадастровий номер: 3525885600:02:000:0402, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на сорок дев`ять років. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01 січня 2014 року становить 98763.00 грн. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі щорічно в сумі 2049.46, обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексу інфляції, орендна плата вноситься у такі строки: до 31 грудня поточного року оренди.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, державну реєстрацію договору оренди землі між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Червона Калина» про право користування на Ѕ частину земельної ділянки, загальною площею 7.1705 га, кадастровий номер: 3525885600:02:000:0402, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на сорок дев`ять років проведено державним реєстратором реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області 31 жовтня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 193708335258.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
За правилами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
В силу частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі набирає чинності з моменту його державної реєстрації (частина 1 статті 210 ЦК України, статті 125 ЗК України).
Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.
Згідно до частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмові формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
За статтею 230 ЦК України правочин, вчинений під впливом обману є оспорюваним.
В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 роз`яснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до вчинення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК України.
Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені доводи не підтверджуються належними та допустимими доказами зокрема, що спірний договір оренди землі не відповідав волі орендодавця та вимогам закону, оскільки ОСОБА_1 під час укладення спірного договору була введена в оману іншою стороною.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для визнання недійсним договору оренди землі за положеннями статті 203 ЦК України  відсутні, і тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
В частині оскарження ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської від 17.07.2019 року про роз`єднання позовних вимог та виділення позовних вимог в окрема провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. 
Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. 
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. 
Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу. 
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції роз`єднав позовні вимоги, оскільки позовні вимоги про визнання двох договорів оренди земельної ділянки недійсними не є однорідними або такими, що нерозривно пов`язаними між собою. 
На даний час справа за позовом, яка виділена в окреме провадження розглянута судом першої інстанції і є предметом даного апеляційного розгляду, відповідно предмет спору відсутній. 
Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону. 
Підстави для скасування або зміни судових рішень суду першої інстанції відсутні.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судові рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,                              

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Устинівського  районного суду Кіровоградської області від 17.07.2019 року та  рішення Устинівського  районного суду Кіровоградської області від 10.09.2019 року, залишити без змін.
Текст постанови складено 06.03.2020 року.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: