Ухвала 
 
03 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 606/736/15-ц
провадження № 61-48673св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у складі судді Ткача З. Є.,
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій 
 
У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
 
Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 661,31 доларів США, що еквівалентно 592 947,53 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 08 листопада 2016 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБАнк» задоволено, рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення пені скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 126 753,77 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області 
від 05 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Тернопільської області 
від 25 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.
 
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 10 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
 
Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області 
від 10 липня 2017 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року повернуто заявнику. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року залишено без розгляду. 
 
Короткий зміст доводів касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, яка була подана до Верховного Суду у грудні 2018 року ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги).
 
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак