_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/3413/20	
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів - Єщенка О.В.,Танасогло Т.М.
розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 про відмову у відкритті провадження у справі, 
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4, голови Комінтернівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: голова Одеської обласної державної адміністрації Куций Максим Васильович, голова Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймак Василь Михайлович, Голова Лиманської районної ради Одеської області Тефтул Геннадій Олександрович, виконуюча обов`язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області - секретар Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьова Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Пилипчук Ігор Володимирович та просив: 
1. визнати протиправною бездіяльність Комінтернівського районного суду Одеської області у не направленні справи №504/242/18 до Одеського апеляційного суду зведеної за позовною заявою ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області - Пилипчука І.В. про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - за наявної поданої Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області апеляційної скарги, вх.№02/ВК-11-30 від 29.01.2019 р. із клопотанням про поновлення процесуальних строків Трояндівській сільській раді Лиманського району Одеської області на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області про відкриття провадження №2/504/1292/18 від 07.03.2018 р. у справі №504/242/18;
2. Визнати протиправними дії судді Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_4 у розгляді 16.12.2019 р. справи №504/242/18 по суті - за наявної поданої апеляційної скарги Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області, вх.№02/ВК-11-30 із клопотанням про поновлення процесуальних строків Трояндівській сільській раді Лиманського району Одеської області на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області про відкриття провадження №2/504/1292/18 від 07.03.2018р. у справі №504/242/18;
3. Визнати протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районний суду Одеської області - судді ОСОБА_5 щодо відсутності контролю у протиправній бездіяльності Комінтернівського районного суду Одеської області у не направленні справи №504/242/18 до Одеського апеляційного суду за позовною заявою ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області - Пилипчука 1.В. про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - за наявної поданої Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області апеляційної скарги, вх.№02/ВК-11-30 від 29.01.2019 р. із клопотанням про поновлення процесуальних строків Трояндівській сільській раді Лиманського району Одеської області на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 07.03.2018 р. у справі №504/242/18 про відкриття провадження №2/504/1292/18;
4. Визнати протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районний суду Одеської області - судді ОСОБА_5 щодо відсутності контролю із вчинення протиправних дій судді Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_4 у розгляді 16.12.2019 р. справи №504/242/18 по суті - за наявної поданої апеляційної скарги Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області, вх.№02/ВК-11-30 із клопотанням про поновлення процесуальних строків Трояндівській сільській раді Лиманського району Одеської області на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 07.03.2018 р. у справі №504/242/18 про відкриття провадження №2/504/1292/18;
5. Зобов`язати суддю Комінтернівського районний суду Одеської області - ОСОБА_4 в подальшому утримуватись від протиправних дій при розгляді судових справ та сумлінно ставитись до наданих їй законодавством повноважень, не порушуючи права суддів та працівників апарату суду і відповідності до приписів ст.10 Закону України «Про державну службу» та ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
6. Зобов`язати голову Комінтернівського районний суду Одеської області, суддю ОСОБА_5 встановити особистий контроль щодо зобов`язання судді Комінтернівського районний суду Одеської області - ОСОБА_4 в подальшому утримуватись від протиправних дій при розгляді судових справ та сумлінно ставитись до наданих. їй законодавством повноважень, не порушуючи права суддів та працівників апарату суду і відповідності до приписів ст.10 Закону України «Про державну службу» та ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
7. Стягнути в солідарному порядку з Комінтернівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_4, голови Комінтернівського районний суду Одеської області - судді ОСОБА_5 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в розмірі - 3000,00 (трьох тисяч) грн.
За наслідками розгляду позову Одеським окружним адміністративним судом 27 квітня 2020 постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.
Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України, суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ.
Суд та суддя при розгляді справ здійснюють повноваження відповідно до норм процесуального закону, спрямовані на вирішення спору між сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Оскарження дій або ж бездіяльності суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
У відзивах на апеляційну скаргу Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 спростовують доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просять його залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з`ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.
Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно до п. 1, п. 2, п 7 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Судом першої інстанції встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є оскарження дій/бездіяльності відповідачів, щодо ненаправлення матеріалів справи (№504/242/18) з апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 березня 2018 про відкриття провадження, яка розглядалась в порядку цивільного провадження, до суду апеляційної інстанції.
Пунктом 1 частини 1 ст. 19 КАС України встановлено, що: «Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження».
У пункті 7 частини 1 ст. 4 КАС України наведено значення терміну «суб`єкт владних повноважень» - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг»
Вказане дає підстави для висновку, що суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ. 
Тому, суд апеляційної інстанції погоджується і визнає правильним висновок суду першої інстанції, що справа за позовом ОСОБА_1 про оскарження дій/бездіяльності суддів, голови суду відносно не направлення матеріалів справи і апеляційної скарги на судове рішення, не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства, та і взагалі не підлягає судовому розгляду. Можливість звернення з окремим позовом про зобов`язання судді, голови суду вчинити певні процесуальні дії у конкретній справі процесуальний закон не передбачає.
Твердження ж ОСОБА_1 , про те, що питання направлення матеріалів справи з апеляційною скаргою не охоплюється поняттям «розгляду справи», суд апеляційної інстанції визнає помилковим. 
Порядок отримання апеляційної скарги, формування матеріалів, які направляються до суду апеляційної інстанції, розгляд будь-яких клопотань щодо цього, направлення матеріалів справи і апеляційної скарги - врегульовано відповідним процесуальним законодавством. У випадку, що розглядається - Цивільним процесуальним кодексом України. Процесуальні порушення, що їх допустили судді під час розгляду конкретної справи, можуть бути оскаржені сторонами в апеляційному та касаційному порядку в межах даної справи. 
Аргументи позивача відносно порушення його прав і законних інтересів з посиланням на практику Європейського суду з прав людини і основоположних свобод - надумані та не відповідають змісту цих рішень суду.
Підсумовуючи все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підчас розгляду питання судом правильно застосовані норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини та надана правова оцінка.
Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні ОСОБА_1 фактичних обставин, норм процесуального права.
За таких обставин підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.
Керуючись: ст. ст. 293, 294, 308, 311, 315, 316, 320, 321, 322 КАС України, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 про відмову у відкритті провадження у справі - без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: