КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/9248/18                                                                      Головуючий у І інстанції  Миколаець І.Ю.
Провадження №22-ц/824/4149/2020                                                Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
 11 березня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:
 
судді-доповідача                                                      Голуб С.А.,  
           суддів:                                                                       Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., 
            за участі секретаря судового засідання                 Сакалоша Б.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бондара Антона Вікторовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,
 
ВСТАНОВИЛА:
 
18 червня 2018 року заявник звернулась до Святошинського районного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.
19 червня 2018 року ухвалою Святошинського районного суд м.Києва відкрито провадження у справі.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Бондар А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні, що відбулося 10 грудня 2019 року він присутній не був, не була присутня також і Заявник. Однак, 09 грудня 2019 року через канцелярію Святошинського районного суд м.Києва Бондар A.B. надіслав заяву про відкладення розгляду справи.
Бондар А.В.  надав відповідні докази того, що 10 грудня 2019 року об 11:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області (Київська область, смт. Макарів, вул. Д. Ростовського, 35) відбудеться судовий розгляд цивільної справи №370/2885/18 за позовною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Бишівської сільської ради, третя особа ГТУЮ у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Зважаючи на призначений час розгляду вищевказаної цивільної справи та територіальне розташування Макарівського районного суду Київської області, він не міг бути присутнім на судовому засіданні 10 грудня 2019 року об 10:00 та представляти інтереси заявника в судовому засіданні.
            На підставі викладеного в апеляційній скарзі, Бондар А.В. просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. 
            Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не з`явилась в судові засідання 04 лютого 2019 року та повторно не з`явилась 09 грудня 2019 року.
            Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке. 
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
З врахуванням наведеного, у разі повторної неявки заявника в даній справі, яка розглядається в окремому провадженні, суд першої інстанції міг застосувати положення ст. 257 ЦПК України.
Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 
Позивач (заявник) зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки. Заявниця ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання в лютому 2019 року. Наступне судове засідання у зв`язку із завантаженістю суду було призначене на липень 2019 року, але воно не відбулось з причин хвороби судді. Про судове засідання, яке мало відбутись  10 грудня 2019 року, заявниця була повідомлена ще у серпні 2019 року. Отже заявниця, а також її представник мали декілька місяців, щоб вжити усіх необхідних заходів для участі в судовому засіданні і завчасно потурбуватись про усунення перешкод для такої участі.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені в ч.2 ст. 257  ЦПК України наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки заявниці, суд мав право залишити позовну заяву без розгляду.
Зазначена норма дисциплінує заявника, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо заявник не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення заявника про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності заявника. 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про відкриття провадження з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бондара Антона Вікторовича залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року про залишення заяви без розгляду у даній справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 березня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: