УХВАЛА

21 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/3726/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Магніт +"

на ухвалу Господарського суду Харківської області
у складі судді Бринцева О. В.
від 15.01.2020 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Ільїн О. В., Дучал Н. М., Слободін М. М.
від 16.03.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія-ЛТД"
до Приватного підприємства "Магніт +"
про стягнення 60 160,24 доларів США, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2020 у справі № 922/3726/19, залишеною без змін Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020, зустрічний позов Приватного підприємства "Магніт +" повернуто на підставі частини 6 статті 189 Господарського процесуального кодексу України.

26 березня 2020 року Приватне підприємство "Магніт +" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 922/3726/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Магніт +", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.  
Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 та частинами 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. При цьому частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія-ЛТД" до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 922/3726/19; призначено підготовче засідання на 10.12.2019 о 10:00 та визначено Приватному підприємству "Магніт +" строк у п`ятнадцять днів, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. 

06.12.2019 Приватне підприємство "Магніт +" подало клопотання, в якому просило суд відкласти підготовче засідання та зобов`язати позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 клопотання Приватного підприємства "Магніт +" задоволено частково, відкладено підготовче засідання на 24.12.2019 о 10:00 год. та продовжено строк для подання відзиву на позов до 23.12.2019. В частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія-ЛТД" направити на адресу відповідача копію позову з додатками відмовлено. 

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2019 підготовче засідання у справі № 922/3726/19 відкладено на 14.01.2020 о 12:00 год., а в подальшому ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2020 в підготовчому засіданні у справі № 922/3726/19 оголошено перерву до 21.01.2020 об 11:30 год.

Втім, Приватне підприємство "Магніт +" лише 13.01.2020 звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія-ЛТД". При цьому клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу зустрічного позову Приватним підприємством "Магніт +" не заявлялось. 

Згідно із статтею 113 Господарського процесуального кодексу України Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. 

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України з метою виконання завдань господарського процесу та завдань підготовчого провадження, суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Таким чином зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку доводам Приватного підприємства "Магніт +", а аргументи викладені в касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій. 

Враховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли  правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви Приватному підприємству "Магніт +".

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Магніт +" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 922/3726/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                   Н. М. Губенко 

Судді                                                                                                О. А. Кролевець

                                                                                                         В. І. Студенець