Справа № 991/2240/20
Провадження1-кс/991/2288/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року                                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 11.02.2020 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р.,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 11.02.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за № 12013220540000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 396 КК України та іншими статтями Кримінального кодексу України, в якій заявник просить:
1) скасувати постанову старшого прокурора групи прокурорів - заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 11.02.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 року;
2) зобов`язати прокурора, що станом на дату розгляду даної скарги здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 року, внести відомості до ЄРДР щодо скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 11.02.2020;
3) зобов`язати прокурора, що станом на дату розгляду даної скарги здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 року, відновити досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12013220540000400 від 31.01.2013 року.
Крім того, посилаючись на поважність причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови до Вищого антикорупційного суду, адвокат ОСОБА_5 просить поновити йому строк на оскарження постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 11.02.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 року.
Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
1) ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 року:
- оскільки, під час вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, не здійснювалась відеофіксація, про проведення якої клопотав захисник, вказана процесуальна дія, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, є недійсною;
- повідомлення про підозру від 17.11.2019 складено процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні – прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , однак, зважаючи на те, що кримінальне провадження № 12013220540000400 віднесено до виключної підслідності Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), повідомлення про підозру повинно складатися прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури;
- повідомлення про підозру було складено та вручено ОСОБА_6 у вихідний день, однак прокурор ОСОБА_8 , який його склав, та прокурор ОСОБА_9 , який здійснював його вручення, не були залучені наказом Генерального прокурора для виконання невідкладних завдань у вихідний день;
2) однією з підстав для зупинення кримінального провадження стало направлення запитів про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Кіпр, Королівства Нідерланди, Британських Віргінських островів, Гонконгу – Спеціального адміністративного району Китайської народної Республіки, однак у постанові не зазначено щодо чого, коли та до яких саме компетентних органів направлені зазначені запити;
3) не були проведені усі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що необхідні та можливі для об`єктивного та швидкого досудового розслідування;
4) зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12013220540000400 відносно ОСОБА_6 у зв`язку із розшуком підозрюваних є протиправним, оскільки він не переховується від органів досудового слідства та суду, а таке зупинення порушує права ОСОБА_6 та позбавляє його можливості довести свою невинуватість. 
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила задовольнити із викладених у ній підстав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що Генеральним прокурором 27.02.2020 року було вирішено спір про підслідність та доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 детективам НАБУ. На даний час передача матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження до НАБУ триває, що унеможливлює проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій, оскільки, у зв`язку зі значним обсягом та особливою складністю провадження, групі детективів, що здійснюють досудове розслідування, та групі прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, необхідна значна кількість часу для ознайомлення із зазначеними матеріалами, просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги та заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12013220540000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 396 КК України та іншими статтями Кримінального кодексу України.
У рамках кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскаржувана постанова прокурора Офісу Генерального ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні була винесена 11.02.2020 року. 
17.02.2020 року адвокат ОСОБА_5 отримав копію вказаної постанови, після чого 24.02.2020 року вона була оскаржена останнім до Шевченківського районного суду міста Києва (справа № 761/5127/20).
В процесі розгляду справи слідчим суддею, 03.03.2020 року стороні захисту стало відомо, що постановою Генерального прокурора від 27.02.2020 року підслідність кримінального провадження № 12013220540000400 визначено за НАБУ.
Оскільки, адвокат ОСОБА_5 оскаржив постанову до Шевченківського районного суду міста Києва у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, а раніше сторона захисту не була обізнана про зміну підслідності даного кримінального провадження, то слідчий суддя вважає причини пропуску строку для подання скарги на постанову прокурора Офісу Генерального ОСОБА_7 від 11.02.2020 року до Вищого антикорупційного суду поважними та такими, що підлягають поновленню.
Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 11.02.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12013220540000400 від 31.01.2013 зупинено на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що у рамках зазначеного кримінального провадження було направлено запити до компетентних органів Республіки Кіпр, Королівства Нідерланди, Британських Віргінських островів, Гонконгу – Спеціального адміністративного району Китайської народної Республіки на виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва, які є необхідними винятково з метою виконання норм закону щодо повноти досудового розслідування та вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень. Проведення слідчих та процесуальних дій залежить від інформації, що очікується від компетентних органів іноземної юрисдикції. Крім того, як одну з підстав зупинення досудового розслідування прокурор зазначає також розшук підозрюваних. 
Так, підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 Кримінального процесуального кодексу України. Дотримання зазначених підстав детективом, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею при вирішенні питань, винесених на розгляд заявником.
Вичерпний перелік підстав зупинення досудового розслідування регламентований статтею 280 КПК України.
Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020 року (справа № 991/2948/20) скаргу адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 11.02.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 задоволено частково та скасовано зазначену постанову.
Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 
Оскільки, вказаним рішенням суду вже скасовано постанову старшого прокурора групи прокурорів - заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 11.02.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 року, то слідчий суддя не вбачає підстав для повторного її скасування.
Так як слідчим суддею не вбачається підстав для повторного скасування оскаржуваної постанови, то, на думку слідчого судді, відсутні підстави для задоволення інших вимог заявника.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 117, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування від 11.02.2020р. у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р.
У задоволені скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

       СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                                         ОСОБА_12