ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/9919/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,   розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року в адміністративній справі №160/9919/19 (головуючий суддя у 1-й інстанції Озерянська С.І., повний текст рішення складено 13.12.2019 року) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
                                                           ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.09.2019 року № 000731407 про застосування фінансових санкцій.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не зберігала в магазині алкогольні напої, а ревізори помилково    сприйняли крани, встановлені на барній стійці за пивні кеги.    Вважає, що штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв у місцях    не віднесених до Єдиного реєстру можуть бути застосовані до суб`єктів господарювання, що здійснюють процес виробництва алкогольних напоїв, оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями та вимушені зберігати алкогольну продукцію в певних місцях, та не підлягають до застосування до позивача, яка таку діяльність не здійснює і ліцензії на її здійснення не має.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення    Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про застосування фінансових санкцій від 10.09.2019 року № 000731407.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити позивачу в задоволенні позову.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що що факт зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру, встановлено при перевірці та зафіксовано в акті перевірки, що є підставою для застосування штрафних санкцій до позивача. Вважає рішення правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, просить відмовити в задоволенні позову.
Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Справа судом розглянута  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, від позивача є клопотання  про розгляд справи без її участі.
Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину.
Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, так як при призначенні справи явка відповідача обов`язковою не визнавалася, а в матеріалах справи наявні всі необхідні докази для вирішення справи по суті.
Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить  до висновку, що апеляційна скарга  не може бути задоволена  з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець з 30.10.2007 року    з видами діяльності: « 77.21 Прокат товарів для спорту та відпочинку, 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпуски    та іншого тимчасового проживання, 56.29 Постачання інших готових страв, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».
На підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 06.08.2019 року № 1232    і направлень на перевірку №1233 та №1232 від 06.08.2019 року, відповідачем проведена фактична перевірка відпочинкового комплексу «Shulc», готель та кафе за адресою: уч . Вишні, 120/2 , с. Поляниця , Яремчанської міськради, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач, за результатами проведення якої складений акт перевірки від 16.08.2019 року №746/09/18/РРО/ НОМЕР_1 , яким встановлений факт зберігання позивачем в магазині два кеги    алкогольного пива в місці, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання    алкогольних напоїв, що є порушенням статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв,    тютюнових виробів та пального».
На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято рішення від 10.09.2019 року № 000731407, яким до позивача за зберігання алкогольних напої у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру застосовані фінансові санкції в розмірі 17 000,00 грн.
Відповідно до  статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв,    тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР  (далі - Закон № 481) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.
Частиною 2 статті 17  вказаного Закону № 481  встановлена відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17 000 гривень.
Статтею 1 цього Закону  визначено, що місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання. Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим  Законом  відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.
Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що    норми про зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру мають відношення до суб`єктів господарської діяльності, що здійснюють реалізацію алкогольних напоїв, їх виробляють чи отримують спирт для забезпечення виробничих та інших потреб. Штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв у місцях не внесених до Єдиного реєстру можуть бути застосовані до суб`єктів, що здійснюють процес виробництва алкогольних напоїв, оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями та вимушені зберігати алкогольну продукцію у певних місяцях.
Як вбачається з акту перевірки, позивачу не видавалися ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями. До того ж, факт продажу таких товарів актом перевірки від 16.08.2019 року №746/09/18/РРО/ НОМЕР_1 не зафіксований. Відповідачем не надано жодних доказів, які    підтверджують встановлене відповідачем порушення, яке покладено в основу складення акта перевірки.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.
Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                     ПОСТАНОВИВ:  
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.
 Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року в адміністративній справі №160/9919/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено відповідно до ст.243 КАС України.   
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва